Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания;

также приговором суда разрешены вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что суд формально, с карательным уклоном не нашел оснований для применения норм указанной статьи, в то время как с учетом поведения его подзащитного, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность для назначения наказания условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит признать в качестве явки с повинной остановку автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, полагает, что судом не принято во внимание, что показания самого ФИО1 и указанного свидетеля не совпадают, ходатайствует об исследовании оптического диска с видеозаписью от <дата>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда относительно вменяемости осужденного в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст. 300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве явки с повинной остановку автомобиля до заявления сотрудниками ГИБДД требования об остановке, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Кроме того ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно, наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы с применением дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции привел обоснованные суждения не позволяющие применить положения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, как и с назначением дополнительного вида наказания за совершенное преступление, являющегося обязательным согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8