Дело № 2а-5760/2023

УИД 59RS0005-01-2023-006012-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ФИО3 (далее, - административный истец) обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее,- административный ответчик) о признании незаконным решения налогового органа.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю было подано заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №) (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 26.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации. Как следует из Решения № Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, 19 июня 2023 г. Потребительским гаражным кооперативом № в Инспекцию представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (заявление по форме №) в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий председателя кооператива на ФИО3 и прекращении полномочий председателя кооператива ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 (ИНН №) являлся руководителем и единственным участником ООО «ТЕХНОДОМ» (ОГРН №), прекратившего деятельность 12 ноября 2021 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и имевшего на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при этом на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ. Тем самым, Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю посчитала, что ФИО3 подпадает под требования подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений товарищества. ФИО3 не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю Решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оставило жалобу ФИО3 на решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю без удовлетворения. Считает решения Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю незаконными и необоснованными, а также принятыми в отсутствии доказательств наличия задолженности (или задолженности, которая была признана безнадежной ко взысканию) перед бюджетом на момент исключения ООО «ТЕХНОДОМ» (ОГРН №) из ЕГРЮЛ. Полагает, что Решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении Потребительского гаражного кооператива № о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не соответствует Федеральному закону № 129-ФЗ и нарушает права ФИО3 в сфере экономической деятельности по следующим основаниям.

Представленным заявлением от Потребительского гаражного кооператива № по форме № вносились изменения в сведения о возложении полномочий председателя кооператива на ФИО3 и прекращении полномочий председателя кооператива ФИО4

При этом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 26 июня 2023 г. мотивировано наличием записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 являлся руководителем и единственным участником ООО «ТЕХНОДОМ» (ОГРН №), которое 12 ноября 2021 г. было исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность, по решению регистрирующего органа и которое имело задолженность перед бюджетом. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, ^предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОДОМ», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 14 июля 2021 г., по месту регистрации юридического лица, составлены следующие документы: справка № о непредставлении ООО «ТЕХНОДОМ» за последние 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка №-С об отсутствии сведений о движении денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у ООО «ТЕХНОДОМ» открытых банковских счетов. На основании указанных справок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в отношении ООО «ТЕХНОДОМ» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица и внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГг.). В связи с отсутствием в адрес Инспекции заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12 ноября 2021 г. ГРН №. Да, действительно, в период с 10 февраля 2005 г. по 12 ноября 2021 г. ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «ТЕХНОДОМ» (ОГРН №), т.е. лицом, владеющим не менее чем 50% голосов ООО «ТЕХНОДОМ» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТЕХНОДОМ», менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако, никаких сведений, а также надлежащих доказательств того, что на момент исключения ООО «ТЕХНОДОМ» из ЕГРЮЛ, Общество имело задолженность перед бюджетом (или задолженность была признана безнадежной ко взысканию), налоговый орган, несмотря на неоднократные требования ФИО3 не представил, как и не представил ни выписку из лицевого счета налогоплательщика, ни справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Кроме того, у ООО «ТЕХНОДОМ» в период его действия всегда имелись переплаты в бюджет, на момент прекращения деятельности организации также имелась переплата в бюджет. Тем самым, считают, что при наличии постоянной переплаты, задолженность на момент исключения Организации из ЕГРЮЛ никоим образом возникнуть не могла, поскольку ООО «ТЕХНОДОМ» до его исключения из ЕГРЮЛ на протяжении длительного времени не осуществляло никакой деятельности, сдавалась нулевая отчетность. Более того, из всех открытых источников следует, что у ООО «ТЕХНОДОМ» оплачены все налоги и сборы, а также на момент прекращения деятельности задолженность, в том числе по пеням и штрафам отсутствует. До момента исключения ООО «ТЕХНОДОМ» из ЕГРЮЛ из налогового органа не поступало ни одного письма с требованием оплатить какую-либо задолженность, не взыскивалась никакая задолженность и в принудительном порядке. На момент исключения, на балансе организации имелось транспортное средство, на которое, в случае наличия какой-либо задолженности могло быть обращено взыскание. Однако, никаких подобных действий налоговым органом осуществлено не было. В связи с чем, на момент исключения ООО «ТЕХНОДОМ» из ЕГРЮЛ, у Общества никакой задолженности перед бюджетом, в том числе признанной безнадежной к взысканию не было и быть не могло, а была лишь переплата, на основании существования которой, ФИО3 никоим образом не может быть признан недобросовестным лицом, подпадающим под действие абзацев второго и третьего подпункта «ф» пункта 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Административный истец просит признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении Потребительского гаражного кооператива № о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц незаконным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № I7 государственную пошлину, оплаченную за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 300,00 рублей.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее-УФНС по Пермскому краю).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № в Дзержинском районном суде г. Перми, назначенном заблаговременно.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется. Занятость представителя в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Представители административного ответчика ФИО6, ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что 19.06.2023 непосредственно в Инспекцию лично административным истцом в отношении ПГК № представлено заявление по форме № (вх. №А), в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении на ФИО3 полномочий председателя кооператива и прекращении у ФИО4 полномочий председателя кооператива. Подлинность подписи и полномочия ФИО3 в заявлении по форме № удостоверены в нотариальном порядке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся директором и единственным участником ООО «ТЕХНОДОМ» ИНН № (далее - общество), исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Как следует из протокола проверки сведений, указанных в заявлении по форме №, сформированного в программном обеспечении, используемом для осуществления возложенных на регистрирующий орган функций, ООО «ТЕХНОДОМ» имело на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На дату представления в регистрирующий орган документов в отношении кооператива (ДД.ММ.ГГГГ) три года с момента исключения ООО «ТЕХНОДОМ» (ДД.ММ.ГГГГ) из ЕГРЮЛ не истекли, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПГК №. В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ Инспекцией по результатам рассмотрения заявления по форме № ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от кооператива, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью и имевшего право без доверенности действовать от имени этого общества, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ. Согласно решению УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в государственной регистрации, принятое Инспекцией, оставлена без удовлетворения. Сведения о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, размещаются на официальном сайте ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес». В частности, в отношении ФИО3 размещена информация об ограничении с 12.11.2021 по 12.11.2024 на участие (руководство) в других юридических лицах, в связи р причастностью к обществу, исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе списанной). На регистрирующий орган не возложены полномочия за обеспечением контроля соблюдения юридическими лицами правил исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также взыскания задолженности. Указанные полномочия относятся к компетенции Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, обладающей полной информацией о наличии у ООО «ТЕХНОДОМ» задолженности и (или) переплаты, зачете или возврате излишне уплаченных сумм и т.д.

В силу изложенного, доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав и законных интересов, а также положений законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, административным истцом не представлено.

Кроме того, поскольку исключение ООО «ТЕХНОДОМ» из ЕГРЮЛ в установленном Законом № 129-ФЗ порядке заинтересованными лицами, в том числе ФИО3, не оспорено, в отсутствии иных сведений о невозможности применения пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, решение №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации принято законно и обосновано.

Дополнительно сообщают, что 19.10.2023 непосредственно в Инспекцию лично ФИО7 в отношении ПГК № представлено заявление по форме № (вх. №А), в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении на него полномочий председателя кооператива и прекращении у ФИО4 полномочий председателя кооператива. Подлинность подписи и полномочия ФИО7 в представленном заявлении по форме № удостоверены в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления по форме № Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ записью ГРН № внесены сведения о вновь избранном председателе кооператива ФИО7 С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, удовлетворение требований административного истца повлечет за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о председателе ПГК №, и утрате актуальности сведений о ФИО7, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива. Указанное обстоятельство затрагивает права не только кооператива, но и его членов, принявших решение об избрании ФИО7 председателем кооператива, а также самого ФИО7, на которого возложены соответствующие полномочия. С учетом изложенного, просят отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять письменные возражения на иск, в которых высказана аналогичная позиция относительно заявленных административным истцом требований изложенных в отзыве Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ внесение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с заявлениями, уведомлениями или сообщениями, представляемыми в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также формы указанных документов, в том числе «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» по форме № (далее - заявление по форме №).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации (ст. 11 Закона № 129- ФЗ), либо решение об отказе в государственной регистрации в случаях, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю с заявлением в отношении Потребительского гаражного кооператива №( далее- ПГК№) по форме № (вх. №А), в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении на ФИО3 полномочий председателя кооператива и прекращении у ФИО4 полномочий председателя кооператива.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся директором и единственным участником ООО «ТЕХНОДОМ» ИНН № (далее - общество), исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Как следует из протокола проверки документов, представленных к регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, на предмет причастности ЮЛ/ИнЮЛ/ФЛ к ЮЛ, исключенным из ЕГРЮЛ за 3 года при наличии задолженности( в т.ч. списанной),, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО3, №, ДД.ММ.ГГГГ имел право действовать без доверенности от имени юридического лица № (ООО «ТЕХНОДОМ»), исключенного из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю №А от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации, на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с представлением документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от кооператива, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью и имевшего право без доверенности действовать от имени этого общества, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО3 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в государственной регистрации, оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены правовые последствия исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 года N 580-О указал, что одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный нормой подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Ни названной нормой, ни какими-либо другими нормами, регулирующими правоотношения по поводу регистрации юридических лиц, не предусмотрено принятие регистрирующим органом решения о наложении ограничений, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или о снятии таких ограничений. Последствия, предусмотренные названной нормой в виде возможности отказа в государственной регистрации, наступают при наличии указанных в ней условий непосредственно в силу закона, а не в силу решения регистрирующих органов о наложении или снятии ограничений.

Проверка наличия таких условий и принятие решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации осуществляется непосредственно при рассмотрении регистрирующим органом заявления о совершении конкретного регистрационного действия.

Таким образом, поскольку на момент обращения в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц, исключение ООО «ТЕХНОДОМ» из ЕГРЮЛ в установленном Законом № 129-ФЗ порядке ФИО3 не оспорено, оснований для признания Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении Потребительского гаражного кооператива № о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Потребительского гаражного кооператива №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: