Судья Цмыкалова Н.В. дело №33-16441/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1589/2023
УИД: 61RS0008-01-2023-001234-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №4707-RS3/00008 от 13 марта 2020 года в размере 571 408,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914,09 рублей.
В обоснование иска указал, что 13 марта 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №4707-RS3/00008, банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку в размере 10,9% годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец 20 января 2023 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на 21 февраля 2023 года задолженность заемщика перед банком составила 571 408,86 рублей, в том числе: по кредиту 550 826,17 рублей; по процентам 18 311,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1774,34 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 497,16 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №4707-RS3/00008 от 13 марта 2020 года в размере 571 408,86 рублей, в том числе: по кредиту 550 826,17 рублей; по процентам 18 311,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 774,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 497,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914,09 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается в части размера неустойки, просит в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее снизить, ссылаясь в обоснование на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку ответчиком фактически выплачена почти половина кредита и решение банка о досрочном погашении обязательств является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 4707-RS3/00008 на сумму 1 000 000 рублей, под 10,9% годовых, сроком до 13 марта 2025 года.
13 марта 2020 года ПАО «Банк Уралсиб» путем акцепта оферты открыл заемщику текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на этот счёт зачислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств и выпиской по счету.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем уплаты банку 59 аннуитетных платежей в сумме по 21 690 рублей в месяц, 60й платеж – в сумме 22 298 рублей, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Однако законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась по состоянию на 21 февраля 2023 года задолженность заемщика перед банком, которая составила 571 408,86 рублей, в том числе: по кредиту – 550 826,17 рублей; по процентам – 18 311,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1774,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 497,16 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в котором отражены все произведенные ответчиком платежи, что согласуется с выпиской по счету, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решением суда взыскана сумма неустойки в размере 1 774,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 497,16 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.
Ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения приведённых положений и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу приведённых выше положений.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023