Судья Гавриков Ю.А. № 33а-3152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-115/2023
город Калуга 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
28 октября 2022 года в Боровский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 21 октября 2022 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест двенадцати земельных участков, принадлежащих ей. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки указанных земельных участков, однако, копия отчета специалиста, производившего оценку, ФИО1 не направлялась, при этом определенная оценщиком стоимость объектов недвижимости является заниженной, что нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, представители административных ответчиков Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованных лиц ООО «Аксерли», АКБ «АПАБАНК» (АО), будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены, постановлено:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 21 октября 2022 года о принятии результатов оценки земельных участков;
обязать Боровский РОСП УФССП России по Калужской области вынести новое постановление с указанием оценки земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами № в размере 644000 рублей; № – 644000 рублей; № – 644000 рублей; № – 411000 рублей; № – 644000 рублей; № – 644000 рублей; № – 650000 рублей; № – 762000 рублей; расположенных в д. <адрес> с кадастровыми номерами № в размере 384000 рублей; № – 348000 рублей; расположенных в д. <адрес> с кадастровыми номерами № в размере 1521000 рублей; № – 1683000 рублей.
В апелляционной жалобе Боровским РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как установлено в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Боровским районным судом Калужской области 31 октября 2019 года по делу № 2-575/2019 исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 22 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является АКБ «АПАБАНК» (АО), должником – ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на земельные участки (л.д. 150, 151-152).
10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуты земельные участки, расположенные в д. Беницы, в районе <адрес> и в д. <адрес> с кадастровыми номерами №, общая стоимость по предварительной оценке – 10 320 000 рублей.
14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованных земельных участков.
Согласно отчету № от 21 октября 2022 года, составленному оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 439700 рублей, 439700 рублей, 439700 рублей, 444400 рублей, 439700 рублей, 284700 рублей, 439700 рублей, 439700 рублей, 1833900 рублей, 1655500 рублей, 405000 рублей и 444600 рублей соответственно.
21 октября 2022 года на основании указанного отчета ООО «Аксерли» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 439700 рублей, 439700 рублей, 439700 рублей, 444400 рублей, 439700 рублей, 284700 рублей, 439700 рублей, 439700 рублей, 1833900 рублей, 1655500 рублей, 405000 рублей и 444600 рублей соответственно.
29 ноября 2022 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанных земельных участков, однако, реализация земельных участков осуществлена не была.
2 декабря 2022 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в целях проверки отчета оценщика назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28 марта 2023 года №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 644000 рублей, 644000 рублей, 644000 рублей, 411000 рублей, 644000 рублей, 644000 рублей, 650000 рублей, 762000 рублей соответственно; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 384000 рублей и 348000 рублей соответственно; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1521000 рублей и 1683000 рублей соответственно.
В ходе проведения экспертизы экспертом проведен осмотр земельных участков, произведен анализ рынка, обоснованно применен метод сравнения продаж, при расчете рыночной стоимости использованы несколько аналогов, приняты во внимание характеристики предметов оценки, с учетом которых применена корректировка стоимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости спорных земельных участков не отражают их действительную рыночную стоимость.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 и действовавшего на момент проведения экспертизы, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В силу пункта 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
На сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. Метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого (Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков").
Как усматривается из отчёта оценщика №, принятого судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков использовался сравнительный подход. При этом объекты оценки не осматривались, сравнительный анализ произведен по аналогам, уступающим по площади оцениваемым земельным участкам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является правильным.
Удовлетворяя административный иск, суд обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом, указывая надлежащую рыночную стоимость имущества должника, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» по делу экспертизы № от 28 марта 2023 года.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи