УИД 38RS0027-01-2022-000237-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Седых М.А.,
при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2022 по иску ООО «ТракПлан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «ТракПлан» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фредлайнер, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автопоезда SCANIA гос. номер №, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТракПлан». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фредлайнер, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, что привело к повреждению полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL. В результате указанного события SCHMITZ CARGOBULL получило механические повреждения. Вина второго участника отсутствует. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ООО «ТракПлан» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 71873,10 руб. 27.01.2022 г. ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 71873,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «ТракПлан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились; возражений по существу заявленных требований суду не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фредлайнер, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автопоезда SCANIA гос. номер №, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТракПлан».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фредлайнер, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, что привело к повреждению полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL. В результате указанного события SCHMITZ CARGOBULL получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с не исполнением водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соответственно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Фредлайнер, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ЕИВ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBULL гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71873,10 рублей.
Ответчики заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля SCHMITZ CARGOBULL гос. номер № не просили.
Экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ЕИВ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 71873,10 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4000 рублей. Истцом представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ТракПлан» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТракПлан» материальный ущерб в размере 71873,10 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТракПлан» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТракПлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых