Гражданское дело №2-343/2022

УИД 45RS0026-01-2022-002274-85

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Макушино 13 сентября 2022 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Омега» к ФИО1 о возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось с иском к ФИО1 о возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 60 086 рублей, госпошлины - 2 003 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта - 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2021 около 17 час. 10 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем LADA Vesta гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ГАЗ 330210 гос.номер № ФИО1, ответственность на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-557 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 086 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на экспертизу, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обстоятельств о невозможности прибыть на судебное заседание суду не представлял, а материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 31.08.2022 с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление, указал, что обращений потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия 08.10.2021 с участием транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № и LADA Vesta, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано. Просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ПТС автомобиль LADA Vesta гос.номер № принадлежит ООО «Омега» (л.д. 39).

Автомобиль ГАЗ 330210 гос.номер № принадлежит ФИО1, согласно приложению к ДТП (л.д.55).

Согласно материалам дела, 08.10.2021 в 17 час. 10 мин. на улице в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определениями от 08.10.2021, в отношении водителей в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением № от 08.10.2021 ФИО1 за неисполнение предусмотренную федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены повреждения автомобиля LADA Vesta гос.номер № в виде деформации двери задней левой с нарушением ЛКП, крыла заднего левого, арки задней левого крыла, бампера заднего – нарушена целостность в левой части. Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта обусловлены ДТП в размере 60 086 рублей (л.д. 18-25).

Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ при проведении экспертизы не установлено.

В связи, с чем в соответствии со ст.55 ГПК РФ данное заключение суд расценивает как допустимое доказательство.

С учетом отсутствия договора автострахования у ФИО3 правоотношения между сторонами нельзя считать страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП, при этом виновным лицом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет 60 086 рублей.

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер №, его гражданская ответственность не была застрахована, следовательно, ФИО1 отвечает за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения экспертизы по данному делу составила 3000 рублей и была оплачена истцом (л.д.-41), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено 10 000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде, юридические консультации по иску к ФИО4 (договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022) (л.д. 40)

Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, участие в подготовке по делу 04.04.2022, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд искового заявления в размере 2 003 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, 30ДД.ММ.ГГГГ1984г.р. (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 086 рублей, госпошлину в размере 2 003 рубля, 3 000 рублей за услуги эксперта, 4 000 рублей – расходы за составление искового заявления, всего 69 089 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Агатаева