Дело №2-597/2023
25RS0002-01-2022-010109-80
Решение
именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству автомобилем ответчика в размере 87 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 810 руб., судебных издержек в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг ООО ФИО6» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
В обоснование требований указало, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 87 000 руб. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по представленным по делу доказательствам.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО1, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях ОСАГО, что следует из копии страхового полиса сари ХХХ №, извещения о ДТП.
По факту ДТП представитель ФИО4 – ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Платежным поручением № от дата СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от дата выплатило страховое возмещение в размере 87 000 руб.
Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что ФИО1 не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.
Судом установлено, что дата СПАО «Ингосстрах» направило ответчику, как виновнику ДТП, требование о предоставлении транспортно средства на осмотр.
Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу, указанному в извещении о ДТП, заказным письмом с идентификатором №, которое дата возвращено отправителю.
Руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, N 1058-О, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.
При этом истцом не предоставлено доказательств свидетельствующие о том, что требование страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра в СПАО «Ингосстрах», по обстоятельствам, зависящим от ответчика не было ему вручено или он не ознакомлен с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25.01.2023.
Судья Е.Б. Богут