Решение по делу № 2-4752/2024 от 19.02.2025 - о взыскании денежных средств и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РНКБ (ПАО).

Дело №

УИД: 91RS0№-76

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИФИО10

19 февраля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО14,

с участием представителя истца – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РНКБ (ПАО),

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 425 180,36 рублей в том числе: 6 137,18 рублей в качестве процентов по ст.395 ГК РФ; 6 137,18 рублей в качестве процентов по ст. 809 ГПК РФ, начисление процентов производить до фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в июле 2021 года между сторонами заключен договор займа и достигнута договоренность, согласно которой ФИО11 предоставляет ФИО12 заем на общую сумму 500 000,00 рублей несколькими платежами по мере необходимости, о которой ответчик ставит ФИО11 в известность заблаговременно.

По состоянию на дату подачи иска сумма фактически переданного ответчику займа составила 412 90600 руб.

Срок возврата займа сторонами не согласован.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ФИО11- ФИО15, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что все имеющие доказательства стороной истца предоставлены. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа истец предоставил копию выписки по счету за период 19.01.2016 по 18.02.2024, из которой следует, что получателю «В-О Валентина Б.» были перечислены денежные средства на общую сумму 412 906,00 руб.: 13.07.2021 – 17 000,00 руб., 08.09.2021 – 1 500,00 руб., 10.11.2021 -30 720,00 руб., 20.12.2021 – 48 786,00 руб., 20.03.2022 -30 000,00 руб., 29.03.2022 30 000,00 руб., 22.04.2022 -6 100,00 руб., 27.07.2022 -40 000,00 руб., 27.09.2022 -55 000,00 руб., 27.09.2022 -65 000,00 руб., 01.10.2022 -59 3000 руб., 07.04.2023 – 29 500,00 руб.

Подписанный между сторонами договор займа, с указанием срока возврата денежных средств, суду не представлен.

Как следует из ответа (РНКБ ПАО) №.3.4/2 от ДД.ММ.ГГГГ со счета № (карта №) клиента ФИО11 на карту № клиента ФИО12 осуществлены следующие переводы денежных средств:

- 13.07.2021 года в размере 17 000,00 рублей;

- 08.09.2021 года в размере 1 500,00 рублей;

- 10.11.2021 года в размере 30 720,00 рублей;

- 20.12.2021 года в размере 48 786,00 рублей;

- 22.04.2022 года в размере 6 100,00 рублей;

- 27.07.2022 года в размере 40 000,00 рублей;

- 27.09.2022 года в размере 55 000,00 рублей;

- 27.09.2022 года в размере 65 000,00 рублей;

- 07.04.2023 года в размере 29 500,00 рублей.

Со счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 59 300,00 рублей по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО11 на карту №.

Со счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 30 000,00 рублей по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО11 на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей на карту №. /л.д.56/

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что денежные средства были представлены ФИО16 в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО12 требование о возврате полученных денежных средств в сумме 412 906,00 рублей в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования. /л.д.29/

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу ответ на претензию, в котором для изучения предмета требования просила предоставить ей на бумажном носителе копии договора займа, а также платежных поручений, подтверждающие факт перечисления денежных средств. /л.д. 41/

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО12 денежных средств в размере 412 906,00 рублей в качестве займа, материалы дела не содержат и ФИО11 суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Установив, что исковые требования по иным основаниям ФИО11 не заявлялись, он основывал заявленные им требования заемными правоотношениями, наличие которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РНКБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.