Дело № 2-3913/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании заявления ФИО2 сотрудниками подразделения УМВД России по Хабаровскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО5, находясь на проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки ФИО2, отчего последний испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела поступили в Индустриальный районный суд для рассмотрения по существу (дело № (№). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу №(№) вынесено постановление о прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой на вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского краевого суда по результатам рассмотрения поданной жалобы принято решение об отмене решения суда первой инстанции и о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело №). ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № повторно вынесено постановление о прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой на вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в вышестоящий суд. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в Индустриальном районном суде города Хабаровска, Хабаровском краевом суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в сумме 15 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций составили 90 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 90 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, компенсацию за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД России.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков по оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда отказано.

Также из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании заявления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ответчику побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО5, находясь на проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. № <адрес> нанес побои ФИО2, а именно нанёс один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего ФИО2 испытал физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключения эксперта, телесные повреждения по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются. ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, (дело №(№). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу №(№) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой на вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского краевого суда по результатам рассмотрения поданной жалобы принято решение об отмене решения суда первой инстанции и о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело №). ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № повторно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями по делам об административном правонарушении №, №, решением по делу об административном правонарушении дело №, определением по делу об административном правонарушении №.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенных прав ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №№ на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «ЮСТОС», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика (п. 1.1. Договора). Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (Индустриальный районный суд <адрес>) по делу №, который выступает в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по заявлению ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представление интересов заключается в правовом анализе ситуации, изучение материалов дела и их анализ, изучение судебной практики и позиции высших судов, разработка позиции по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений и ходатайств.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязательства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ЮСТОС» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору №№ на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: Представлять интересы Заказчика в Хабаровском краевом суде при рассмотрении жалобы ФИО2 (дело №) на постановление Индустриального районного суда <адрес> по делу № (№) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (п.1.1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.3. Соглашения стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15 000.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязательства по Соглашению к договору №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ЮСТОС» и ФИО5 заключен договор №№ на оказание юридических услуг, согласно которому по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (Индустриальный районный суд <адрес>) по делу №, который выступает в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по заявлению ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представление интересов заключается в правовом анализе ситуации, изучение материалов дела и их анализ, изучение судебной практики и позиции высших судов, разработка позиции по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений и ходатайств (п.1.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязательства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ЮСТОС» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору №№ на оказание юридических услуг, согласно которому по настоящему соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: Представлять интересы Заказчика в Хабаровском краевом суде при рассмотрении жалобы ФИО2 (дело №) на постановление Индустриального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2(п.1.1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.3. Соглашения стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязательства по Соглашению к договору №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей исполнителю.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушений допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные, гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных, затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке,-, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное дело в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, сотрудник ООО «Юридическая компания «ЮСТОС» оказывал юридическую помощь ФИО5 по судебному урегулированию спора по обжалованию постановления, решения по делу об административном правонарушении, осуществлял, в том числе консультирование, составление жалобы, представление его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оказанные юридические услуги оплачены ФИО5 в полном объеме, в качестве доказательств несения убытков при незаконном привлечении физического лица к административной ответственности, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 90 000 рублей.

Представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении и понесенными им расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УМВД России по г. Хабаровску, поскольку образовались вследствие неправомерного привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям суд считает необходимым по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о размере представителя ФИО5, суд также учитывает объем оказанных услуг: участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, изучение материалов дела и их анализ.

Учитывая общий объем оказанных услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявления ответчиков о неразумности, завышенном размере заявленных требований, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 40 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, суд не усматривает, по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ЮСТОС» и ФИО5 заключен договор №№ на оказание юридических услуг.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязательства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителю.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в одном судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в пользу истца ФИО5

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федераций в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федераций в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003933-84

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3913/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска