РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7260/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007468-51) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (1/20 доли на основании договора дарения от 13.05.2016 года и 9/20 доли на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 года). Ответчики фио (1/4 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО5 (1/8 доли) занимают в указанной квартире жилую комнату площадью 21,6 кв.адрес, оплачивая коммунальные услуги за принадлежащие ему 1/2 доли (14,8 кв.м от общей жилой площади 29,6 кв.м), фактически пользуется лишь жилой комнатой площадью 8,0 кв.м, тогда как ответчики безвозмездно занимают приходящуюся на его долю часть жилой площади в размере 6,8 кв.м (что соответствует 17/74 доли в праве) в занимаемой ими комнате. Поскольку соглашение о компенсации за пользование указанной частью жилой площади между сторонами не достигнуто, истец на основании ст. 247 ГК РФ просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему 17/74 доли за период с 19.06.2022 года по 19.06.2025 года. Согласно отчету ООО «Норматив» № 170/25/М от 07.04.2025 года рыночная стоимость права пользования (арендной платы) 17/74 доли составляет: с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года – сумма в месяц, с 01.04.2023 года по 01.04.2024 года – сумма в месяц, с 01.04.2024 года по 01.04.2025 год – сумма в месяц. На основании изложенного истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно: упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик фио, ее представители - адвокат фио, фио в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, указали, что истец, приобретая доли в квартире, был осведомлен об иных сособственниках и отсутствии соглашения о порядке пользования. Решением Лефортовского районного суда адрес от 16.11.2017 года по делу № 2-3122/2017 истцу отказано в определении порядка пользования квартирой, при этом судом установлено наличие двух изолированных комнат (21,6 кв. м и 8,0 кв. м), несоразмерность доли истца (14,8 кв. м) большей комнате, а также отсутствие доказательств чинения препятствий. Решением Лефортовского районного суда адрес от 15.11.2018 года по делу № 2-2841/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2019 года № 33-20360/2019, также отказано в определении порядка пользования квартирой, установлена структурная несоразмерность комнат долям сторон. По мнению ответчика, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и подтверждают отсутствие факта исключительного пользования ответчиками имуществом и лишения истца владения в пределах его доли. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ не доказано: отсутствуют доказательства реальной возможности и намерения сдавать имущество внаем, а доля в праве на квартиру не является самостоятельным объектом найма. Ответчик указывает, что договор найма между сторонами не заключался, предмет найма как изолированное помещение не определен, порядок пользования в натуре не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Ответчик обращает внимание, что представленный истцом расчет суммы иска построен произвольно, содержит внутренние противоречия (дублирование периодов, разбиение одного месяца на несколько строк) и по существу представляет собой попытку начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на предполагаемую арендную плату при отсутствии установленного денежного обязательства, что противоречит п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. Ответчик также указывает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Норматив» № 170/25/М от 07.04.2025 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку объект оценки (17/74 доли) не является изолированным помещением и не существует на рынке найма, отсутствуют надлежащие анализ аналогов и система корректировок, а также сведения об СРО и страховании ответственности оценщика. Представленные истцом выписка из ЕГРН, поэтажный план, единый жилищный документ, материалы ОМВД и прокуратуры не подтверждают факта неправомерного пользования ответчиками имуществом сверх их долей и не устанавливают денежного обязательства ответчиков перед истцом. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (1/20 доли на основании договора дарения от 13.05.2016 года и 9/20 доли на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 года).

Ответчики фио является собственником 1/4 доли, ФИО3 1/8 доли, ФИО5 1/8 доли квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,90 кв.м., жилой площадью 28,50 кв.м. (комнаты изолированные, площадью 20,50 кв.м. и 8 кв.м.).

Истец занимает жилую комнату площадью 8,0 кв.м., ответчики занимают в указанной квартире жилую комнату площадью 20,50 кв.м.

Решением Лефортовского районного суда адрес 16.11.2015 года исковые требования фио, ФИО5, фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: адрес следующим образом: фио ¼ долю оплаты, ФИО5 1/8 долю оплаты, фио1/8 доля оплаты, фио 1/6 долю оплаты, фио 1/6 долю оплаты, фио 1/6 долю оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Так, суд, отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, указал, что на ½ долю в праве собственности приходится 14,25 кв.м. жилой площади, размер комнаты, которую просят определить им в пользование истцы значительно превышает размер площади жилого помещения, приходящегося на их долю в спорной квартире, что приведет к нарушению прав других собственников, при таких обстоятельствах, порядок пользования определен быть не может, поскольку в силу структурных особенностей квартиры в пользование каждому из сособственником не может быть выделена изолированная жилая комната.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 16.11.2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, фио об определении порядка пользования комнатой, обязании не препятствовать в пользовании долей квартиры – отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на долю истца приходится 14,8 кв.м., площадь комнат 21,60 и 8,0 кв.м., соответственно, площадь ни одной из комнат не соответствует доли истца (14,8 кв.м.), выделение истцу в пользование комнаты размером 21,6 кв.м. будет нарушать права других собственников.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15.11.2018 года в исковые требования фио, фио (фио) М.А., ФИО5 к ФИО2, адрес, ГБУ «Жилищник адрес» об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на ремонт общего имущества в размере сумма, в остальной части иска – отказано.

Так, суд, отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, указал, что в квартире не имеется комнат, соответствующих размеру площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого собственника спорной квартиры, на ½ долю в праве собственности приходится 14,25 кв.м. жилой площади, размер комнаты, которую просят определить им в пользование истцы значительно превышает размер площади жилого помещения, приходящегося на их долю в спорной квартире, что приведет к нарушению прав другого собственника, при таких обстоятельствах, порядок пользования спорной квартирой не может быть определен, поскольку в силу структурных особенностей квартиры в пользование каждому из собственником не может быть выделена изолированная жилая комната.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года решение Лефортовского районного суда адрес от 15.11.2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу фио расходов на ремонт общего имущества в размере сумма отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 15.11.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, сторонам, в том числе ФИО2, было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Основанием для отказа послужило отсутствие в указанной квартире изолированных жилых комнат, площадь которых соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов прямо следует, что объективная невозможность выдела доли истца в натуре и определения порядка пользования жилым помещением установлена судом. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом . Однако судом было установлено, что и такой порядок не может быть определен ввиду отсутствия комнат, соразмерных долям сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он оплачивает 1/2 долю жилой площади (14,8 кв.м.), а фактически пользуется только комнатой 2 площадью 8,0 кв.м., в связи с чем оставшиеся 6,8 кв.м. (17/74 доли) якобы безвозмездно занимают ответчики в комнате 1 площадью 21,6 кв.м., в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в размере арендной платы за 17/74 доли за период с 19.06.2022 года по 19.06.2025 года.

Истец правильно указывает в исковом заявлении, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ч. 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности договора аренды доли в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 247 ГК РФ фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника компенсации за пользование частью общего имущества, данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытками), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Истец ФИО2 приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения 1/20 доли от 13.05.2016 года и договора купли-продажи 9/20 доли от 11.07.2016 года. При этом, как следует из текста самого искового заявления, на момент приобретения истцом указанных долей комната 1 площадью 21,6 кв.м. уже была занята ответчиками фио, ФИО3, ФИО5 (собственниками суммарно 1/2 доли), а комната 2 площадью 8,0 кв.м. являлась свободной.

Приобретая долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота имел возможность и должен был ознакомиться с фактическим состоянием объекта недвижимости, в том числе с планировкой квартиры, площадью жилых комнат и сложившимся порядком пользования ими.

Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, по существу, требует компенсации за то обстоятельство, что он пользуется комнатой 2 площадью 8,0 кв.м. вместо того, чтобы пользоваться частью комнаты 1 площадью 6,8 кв.м. (или 14,8 кв.м. жилой площади в целом). Однако именно такой порядок пользования фактически сложился на момент приобретения истцом доли.

Из системного толкования статей 15 и 16 ЖК РФ следует, что жилая площадь квартиры складывается из суммы площадей всех жилых комнат независимо от того, кому из сособственников они фактически предоставлены в пользование.

Истец, приобретая долю в квартире при очевидной невозможности предоставления ему в пользование изолированной комнаты, площадь которой соответствовала бы размеру его доли, и на протяжении более девяти лет не заявляя никаких требований о компенсации, а затем обратившись в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за три года, рассчитанной по рыночным ставкам аренды (которые многократно превышают фактически понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг в части спорных 6,8 кв.м.), действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае судом уже установлено, что предоставить истцу в пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, невозможно ввиду конструктивных особенностей квартиры и отсутствия комнат соответствующей площади. Данное обстоятельство не является следствием противоправных действий ответчиков, а обусловлено объективными характеристиками жилого помещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцу в осуществлении его правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, приобрел долю в праве общей долевой собственности на квартиру, знал и не мог не знать о фактически сложившемся порядке пользования жилыми комнатами, вступившим в законную силу судебными актами в определении порядка пользования жилым помещением отказано ввиду отсутствия комнат, соразмерных долям сособственников, что объективно исключает возможность предоставления истцу в пользование части общего имущества, соответствующей его доле, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку основное требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, требование о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению как производное от основного.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина