Апелляционное определение по делу № 33-3516/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж

Дело № 33-3516/2023

УИД 04RS0021-01-2018-004732-48

Поступило 07.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2023 г. о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 23.10.2018 в размере 6 562 252,58 руб., в том числе: основной долг в сумме 6 200 000 руб., проценты в сумме 356 304,65 руб., пени в сумме 5 947,93 руб., взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 23.10.2018 в размере 18 866 867,34 руб., в том числе: основной долг в сумме 17 765 000 руб., проценты в сумме 1 053 294,15 руб., пени в сумме 48 573,19 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. По обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. по кредитному договору №... от ... года обращено взыскание на недвижимое имущество по договору №... от ... года, принадлежащее ФИО3:

- Земельный участок, площадь <...> кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы. Кадастровый номер: ..., адрес: <...>;

- Нежилое здание, площадь <...> кв.м. Кадастровый номер: ..., адрес: <...>;

- Нежилое здание, площадь <...> кв.м. Кадастровый номер: ... адрес: <...>;

- Нежилое здание, площадь <...> кв.м. Кадастровый номер: ..., адрес: <...>;

определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 250 900 руб., взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 20.11.2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о замене взыскателя, указывая, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, Банк) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Пак О.В. (заемщик, должник) заключены кредитный договор №... от ... г. на выдачу кредита в размере 20 000 000 рублей, процентная ставка 20,85% годовых; договор об открытии кредитной линии №... от .... с лимитом выдачи кредита 17 800 000 рублей, процентная ставка 16,15% годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, выданным Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (поручитель, Фонд). В соответствии с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии №... от ... г., надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе поручительством юридического лица по договору №... от ... г., заключенному между кредитором и Фондом. Надлежащее исполнение договора заемщиком обеспечивалось, в том числе договором поручительства с ФИО3 №... от ... г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 г. по делу №2-3522/18 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности удовлетворены. АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к Фонду о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2019 г. по делу №А10-1539/2019 исковые требования Банка к Фонду удовлетворены, взыскано с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 12 912 627,50 рублей, из которых 12 435 500 рублей – сумма долга по договору поручительства №... от ... г., 390 000 рублей – сумма долга по договору поручительства №... от ... г., 87 127,50 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Фонд на основании Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. по делу №А10-1539/2019 оплатил Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» сумму в размере 12 912 627,50 рублей. Произведенные выплаты подтверждаются платежными поручениями №... от ... г. Правовым основанием для удовлетворения заявления о замене стороны по делу в объеме исполненных поручителем Фондом обязательств за должника является пункт 1 статьи 365 ГК РФ (в порядке ст. 387 ГК РФ), в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части – в объеме исполненного поручителем обязательства. Этот вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации №36-КГ16-2 от 21.06.2016 г. Учитывая то обстоятельство, что поручителем Фондом исполнено за должника частично основное обязательство, права в силу закона переходят к поручителю в исполненной части, т.е. правопреемство Фондом в материальном правоотношении состоялось вследствие произведенной выплаты, в пределах исполненного обязательства в сумме 12 435 500 рублей.

В судебном заседании представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Должники ФИО2, ФИО3, представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 просит определение отменить, указывая, что суд удовлетворяя заявление Гарантийного фонда в части, возложил все исполнение по кредитному договору только на одного поручителя – ФИО3 Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, выданные Банку исполнительные листы невозможно повторно предъявить к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО6 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в размере 20 000 000 рублей под 20,85% годовых сроком до 25 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № ... от ... г. с ФИО2;

- договор поручительства юридического лица № ... от ... г. с ООО «Агролидер-плюс»;

- договор поручительства юридического лица ... от ... г. с Гарантийным фондом содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено: залогом оборудования (по договору залога № ... от ... г.), принадлежащего на праве собственности ООО «Агролидер-плюс».

Кроме того из материалов дела следует, что ... г. между банком и индивидуальным предпринимателем – главой фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО6 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в размере 17 800 000 рублей под 16,15% годовых сроком до 24 мая 2017 года.

Пунктом 6.2 названного кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г., заключенному между банком и ФИО3, поручительством физического лица по договору №... от ... г., заключенному между банком и ФИО2, поручительством физического лица по договору №... от ... г., заключенному между банком и ФИО3, поручительством юридического лица по договору №... от ... г., заключенному между банком и Гарантийным фондом содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия, поручительством юридического лица по договору №... от ... г., заключенному между банком и ООО «Агролидер-плюс».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил.

Определением суда от 16.11.2018 г. производство по делу в части требований к ООО «Агролидер-плюс» прекращено, исковые требования к ИП ГКФХ Паку О.В. выделены в отдельное производство, поскольку в отношении должника ООО «Агролидер-плюс» введено наблюдение, в отношении ИП ГКФХ Пака О.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 23.10.2018 в размере 6 562 252,58 руб., в том числе: основной долг в сумме 6 200 000 руб., проценты в сумме 356 304,65 руб., пени в сумме 5 947,93 руб., взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 23.10.2018 в размере 18 866 867,34 руб., в том числе: основной долг в сумме 17 765 000 руб., проценты в сумме 1 053 294,15 руб., пени в сумме 48 573,19 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. По обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак О.В. по кредитному договору №... от ... года обращено взыскание на недвижимое имущество по договору №... от ... года, принадлежащее ФИО3 Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 250 900 руб., взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании решения суда, судом выданы исполнительные листы ФС № ... о взыскании задолженности с ФИО2, ФС № ... о взыскании задолженности с ФИО3, ФС № ... об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3

16.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №50833... в отношении ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 18 866 867,34 рублей.

20.03.2021 г. исполнительное производство №... в отношении ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 6 431 367,34 рублей.

АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 г. по делу №А10-1539/2019 исковые требования банка к Фонду удовлетворены, взыскано с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 12 912 627,50 рублей, из которых 12 435 500,00 рублей – сумма долга по договору поручительства №... от ... г., 390 000,00 рублей – сумма долга по договору поручительства №... от ... г., 87 127,50 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Фонд на основании Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу №А10-1539/2019 оплатил Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» сумму в размере 12 912 627,50 рублей.

Произведенные выплаты подтверждаются платежными поручениями №1808 от 26.12.2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя в части, исходил из того, что Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия как поручитель исполнил обязательства перед Банком, следовательно, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из приведенных выше норм права следует, что Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, а значит, предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, тем более, что Фонд погасил сумму задолженности по исполнительным листам в размере 12 435 500 руб., тогда как решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 года с поручителя ФИО2 взыскана задолженность в размере 6 562 252,58 руб., солидарно взыскана задолженность с поручителей ФИО2 и ФИО3 в размере 18 866 867,34 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд возложил все исполнение по кредитному договору только на одного поручителя – ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2019 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2019 года в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 25 429 119,92 руб. по кредитному договору №... от ... г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2019 года ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 года завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, выданные Банку исполнительные листы невозможно повторно предъявить к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо права и законные интересы Банка принятым определением не затрагиваются.

Решением Советского районного суда, вступившего в законную силу, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на 23.10.2018 в размере 18 866 867,34 руб., в том числе: основной долг в сумме 17 765 000 руб., проценты в сумме 1 053 294,15 руб., пени в сумме 48 573,19 руб., взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение исполнено ФИО3 частично, на сумму 6 431 367,34 рублей, тогда как общая сумма задолженности, взысканная солидарно с обоих ответчиков составляла более 18 млн. руб.

Более того, определение не оспорено самой ФИО3, интересы которой банк не уполномочен представлять.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы банка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: