55RS0004-01-2023-004044-72
№ 1-465/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 27 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г. Омска ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, адвоката Павлушко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело, по которому
ФИО3, <данные изъяты> ранее не судима; по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято <дата>.
Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделала, и <дата> около 05.40 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль автомобиля «...», г.р.з. ... регион, и совершила поездку по улицам <адрес>.
Управляя автомобилем, около 06 часов 00 минут того же дня ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД ... в районе <адрес>, после чего была отстранена от управления транспортным средством.
После отстранения от управления, ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.
Согласно акту освидетельствования № ... от <дата>, у ФИО3 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,241 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «...», г.р.з.....
Ранее в <дата> году она была задержана сотрудниками ДПС во время управления автомобилем по подозрению на алкогольное опьянение. От прохождения освидетельствования в тот раз она отказалась.
О том, что она была привлечена к административной ответственности за отказ от освидетельствования и лишена водительских прав, она не знала. В последующем в судебное заседание она не приглашалась, о том, что лишена права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи не знала. Водительское удостоверение оставалось при ней и она продолжала пользоваться автомобилем. В <дата> от судебных приставов ей стало известно, что с ее счета удержаны 30 000 рублей в счет выплаты административного штрафа за отказ от медицинского освидетельствования.
<дата>, находясь на даче, она употребила два бокала вина. На следующее утро на автомобиле она направилась домой, однако по дороге была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции предложили ей рассчитаться денежными средствами, дав понять, что в случае отказа у нее могут возникнуть неприятности. Получив отказ, ей предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. Она согласилась, после чего ей был передан алкотектор. С третьей попытки алкотектор показал на экране результат освидетельствования. Ей продемонстрировали данный результат, заявив, что показатели превысили допустимую норму. После этого она была отстранена от управления автомобилем.
С обвинением она не согласна по причине того, что ее задержание и освидетельствование было проведено с нарушением требований закона без участия понятых.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель А.С.В. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД.
<дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля совместно с Ж.В.А. Находясь ну <адрес>, он обратил внимание на движущийся автомобиль и остановил его для проверки документов у водителя. За рулем находилась ФИО3 После того как водитель опустила стекло, он почувствовал запах алкоголя. Он попросил ФИО3 выйти из автомобиля и задал вопрос об употреблении ею алкоголя. ФИО3 данный факт подтвердила. В этой связи было принято решение об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, а также ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что она согласилась. Перед началом ей были разъяснены права и обязанности, предъявили сертификат на алкотектор, разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО3 было выявлено состояние опьянения. Саму процедуру освидетельствования фиксировали на видеокамеру. С результатам освидетельствования ФИО3 была согласна, поставила подпись в протоколе.
Также в ходе проверки ФИО3 по информационной базе, было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято. Далее она была доставлена в ОП ... для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Ж.В.А. дал аналогичные показания.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 <дата> в 06 часов 00 минут была отстранена от управления автомобилем, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д.4)
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., <дата> в 06 час. 12 мин. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.5,6)
Согласно протоколу, в ходе дознания был осмотрен CD-R с видеозаписью от <дата> (л.д.31-33)
Как следует из содержания видеозаписи, в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции довел до сведения ФИО3 ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого получив от ФИО3 подтверждение того, что она управляла автомобилем, ФИО3 сообщается, что имеются основания полагать, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она отстраняется от управления автомобилем. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Получив согласие, сотрудник ГИБДД объяснил процедуру освидетельствования. Процедура повторяется несколько раз по причине ее неправильного прохождения. После прохождения процедуры освидетельствования в полном объеме ФИО3 предъявляется для обозрения экран алкотектора. На экране алкотектора зафиксирован результат - 0,241 мг/л. ФИО3 пояснила, что согласна с результатом освидетельствования.
Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (л.д.34)
Аналогичная информация получена при осмотре компакт-диска с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора от <дата>. (л.д.117-119)
В судебном заседании были просмотрены видеофайлы с обоих компакт-дисков.
Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства – анализатора пара этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» (заводской ...). Данное средство измерения включено в перечень утвержденных типов средств измерений в Государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, обеспечивало запись результатов на бумажном носителе, а также прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке.
Согласно свидетельству о поверке № ... анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованным сотрудниками полиции при освидетельствовании ФИО3 соответствует метрологическим характеристикам. (л.д.66)
Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Доводы подсудимой о провокации со стороны сотрудников полиции в части, касающейся проведенного освидетельствования после полученного от нее отказа передать им денежные средства, нарушении порядка проведенного освидетельствования не нашли своего подтверждения.
Оценивая показания свидетелей Ж.В.А., А.С.В. суд находит их правдивыми, логичными, взаимодополняющими, оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции суд не усматривает.
В судебном заседании по ходатайству представителя защиты были исследованы сведения о силах и средствах дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД ... на <дата>.(л.д.63-64)
В соответствии с п.3 проводимых мероприятий с 10.00 <дата> до 06.00 <дата> запланировано проведение оперативно-профилактического мероприятия «надзор-рецидив».
Далее, к данным сведениям приобщена таблица с расстановкой экипажей ДПС.
Согласно данной расстановке, экипаж Ж.В.А. и А.С.В. нес службу с 19-45 до 07.45 по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), ул. <адрес> (от <адрес> до <адрес>).
В исследованных сведениях содержится информация относительно проводимых мероприятий и расстановке экипажей во время несения службы, относящаяся к категории информации для служебного пользования.
Приведенная расстановка экипажей во время несения дежурства не является доказательством того, что в данном случае сфера деятельности данных экипажей распространялась только на определенные им территории.
В данном случае, согласно п.3 ст. 25 Закона РФ «О полиции» с Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В данном случае сотрудники полиции А.С.В. и Ж.В.А. находились на дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей. Их действия были обусловлены предоставленными им правами Закона РФ № 3 от 07.02..2011 «О полиции»:
- ст.2 ч.1 п.2 одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
- ст. 12 ч.1 п.11 в обязанности полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений;
- ст.12 ч.1 п. 19.1 право осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, во время несения службы сотрудники дорожно-патрульной службы руководствовались приложением к Приказу МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Сотрудник полиции А.С.В., останавливая автомобиль под управлением ФИО3 для проверки документов на право пользования автомобилем, руководствовался п. 47.3 приложения, который предоставляет сотрудникам ДПС право останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Доводы защиты и подсудимой о нарушении порядка освидетельствования также носят несостоятельный характер.
В соответствии с п.7 указанного приложения процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Как следует из п. 6 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.
Данные требования сотрудниками полиции были осуществлены в полном объеме, поскольку все действия, направленные на проведение освидетельствования осуществлены посредством применения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и дополнительном применении видеофиксации с мобильного телефона.
Процедура освидетельствования соответствовала требованиям, предусмотренным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.144-145)
Как следует из постановления мирового судьи, ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, несмотря на надлежащее извещение.
Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, после вынесенного мировым судьей решения она оплатила назначенный ей штраф и была извещена о том, что данному штрафу она подвергнута за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В этой связи заявление подсудимой о неосведомленности о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является несостоятельным.
Как следует из справки, водительское удостоверение у ФИО3 после вступления постановления мирового судьи в законную силу изъято не было, заявления об утере удостоверения ФИО3 не подавала. Водительское удостоверение было изъято <дата>. (л.д.12)
Определением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ... от <дата> принято решение о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами до дня сдачи водительского удостоверения. (л.д.14)
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию о дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В связи с этим на момент задержания ФИО3 сотрудниками ДПС <дата> она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом она в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «...», г.р.з. ..., в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками полиции, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, результаты которого установили у ФИО3 состояние опьянения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, пенсионный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и полагая, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путём привлечения её к общественно-полезным работам.
При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката, за оказание юридической помощи в ходе дознания адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 10 764 рубля 00 копеек. Согласно другому постановлению, за оказание юридической помощи в ходе судебных заседаний, адвокату выплачено вознаграждение в сумме 7571 рубль 60 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, размер ее ежемесячного дохода, не превышающего 13 000 рублей. В связи с этим суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным частично освободить ФИО3 от взыскания всей суммы процессуальных издержек, взыскав процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ
Как следует из материалов дела автомобиль «...», г.р.з. ..., которым управляла ФИО3 принадлежал ей на праве собственности. (л.д.19)
Вышеуказанный автомобиль ФИО3 использовала при совершении преступления.
Из показаний подсудимой следует, что названный автомобиль впоследствии ею был продан за 30 000 рублей.
Пояснения ФИО3 в данной части подтверждаются представленным договором купли-продажи от <дата> автомобиля «...» покупателю В.В.А. (л.д.60)
В соответствии с.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с этим суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 30 000 рублей, полученные ею от продажи автомобиля.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полученные ей от продажи автомобиля «...», г.р.з. ..., взыскав указанную сумму с ФИО3 в пользу федерального бюджета.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск, компакт диск хранить в деле;
- автомобиль «...», г.р.з. ... из-под ареста освободить, оставив его у В.В.А.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья: /подпись/ П.Н. Руденко
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 04.03.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 27.12.2023 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 04.03.2024.
Копия верна.
Судья
Секретарь