Дело 2-5681/2025

50RS0042-01-2025-005833-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к М.Т.В. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к М.Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик с января по сентябрь 2024 года неоднократно просила истца одолжить некоторые суммы и обещала вернуть. В общей сложности было перечислено 160740 рублей. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В судебное заседание истец К.Т.В. не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Т. который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что действительно ответчик оказывала юридические услуги, но рассматриваемые суммы были перечислены уже после прекращения взаимоотношений сторон. Ответчик получала денежные средства в займ и обещала вернуть, но на требования истца не ответила.

Ответчик М.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Указала, что взыскиваемые по данному иску денежные суммы фактически являются выплатами по заработной плате. В начале февраля 2023 года М.Т.В. познакомилась с супругами К.Х.С. и К.Т.В., которым нужен был юрист на их предприятия. Всего у супругов имеется 4 предприятия: КХ «Благодать» (№), на момент подачи иска главой хозяйства является К.Х.С., СПХ «Апухтинский» (ИНН № момент подачи иска Председателем является К.Т.В., ООО «Светлана» (ИНН №), на момент подачи иска генеральным директором формально является дочь К.Т.В. - Ч. и К.Т.В., которая является индивидуальным предпринимателем (ИНН № №). Поскольку все предприятия требуют постоянного разрешения юридических вопросов, было принято решение по взаимной договоренности, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. приступит к обязанностям юриста с заключением трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем К.Т.В., также было решено, что заработную плату и возмещение всех расходов (хозяйственных, транспортных, судебных и т.д.) будет производить К.Т.В., путем выплаты заработной платы 1 и 15 числа каждого месяца в общем размере 50 000 рублей и иных выплат наличными денежными средствами или переводами на банковскую карту Ответчика. Кроме того, стороны обговорили, что М.Т.В. будет работать по свободному графику, работая у себя в офисе, и будет выполнять поручения работодателя по мере их поступления и ежемесячная загруженность юриста не будет влиять на размер заработной платы. Также М.Т.В. выполняла все поручения К.Т.В., когда требовались юридические услуги ей лично и ее семье. Кроме того, требования Истца о возврате денежных средств основаны на Договоре займа, якобы устно заключенном между Истцом и Ответчиком. Указанный довод Истца приводится в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в самом исковом заявлении. Однако, не определены и не подтверждены доказательствами существенные условия, необходимые для заключения договора займа, такие как срочность, возвратность, доходность, объем. Также письменных доказательств передачи указанных сумм в качестве займа истцом не предоставлено. Довод истца об обязательстве вернуть денежные средства после их востребования, также ничем не подтвержден. Кроме того, согласно переписке с мессенджера WhatsApp, истец самостоятельно подтверждает, что перечисленные ею денежные средства, указанные в ее исковом заявлении, являются перечислениями заработной платы или иные выплаты, которые были необходимы при исполнении трудовых отношений, таких как компенсация судебных, почтовых, транспортных затрат. Таким образом, исходя из искового заявления, данные финансовые отношения нельзя считать договором займа и, как следствие, невозможно считать денежные суммы неосновательным обогащением в рамках договора займа. На основании изложенного просила в иске отказать.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность граждан в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что К.Т.В. осуществляла переводы на банковскую карту М.Т.В. по номеру телефона +№ денежных средств в общей сумме 160740 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51740 руб., что не оспаривалось сторонами.

Принадлежность номера телефона ответчику подтверждено представленным ответом на запрос ПАО «МТС».

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что указанные денежные средства ответчик у истца заняла и обещала вернуть. Письменный договор займа между сторонами не заключался. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернула.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанную денежную сумму 160740 руб., истец квалифицирует в качестве заемных денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, истец не представил в материалы дела договор займа, заключенный между сторонами в письменной форме. При этом, сторона ответчика отрицает факт заключения договора займа с истцом.

В связи с этим, довод истца о применении положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора займа, является необоснованным.

Отсутствие обязательственных отношений займа с условиями возврата и срока возврата свидетельствует о необоснованности иска.

Возникшие между сторонами правоотношения по перечислению Истцом денежных средств на счет Ответчика нельзя также считать неосновательным обогащением. Переводы денежных средств осуществлялись неоднократно (8 раз) на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о добровольном, намеренном и осознанном характере и исключает их ошибочное или случайное перечисление, соответственно не может являться основанием для квалификации данных отношений как неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик М.Т.В. ссылалась на то, что денежные средства истец переводила на ее счет добровольно, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, а указанные денежные средства перечислялись в качестве заработной платы и на транспортные и иные расходы, связанные с осуществлением представительских услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик представила переписку в мессенджере, которую представитель истца не оспаривал.

Согласно указанное переписке 3000 рублей перечислялись в качестве транспортных расходов, 50 000 рублей заработная плата, которая ранее составляла 35 000 рублей. Никаких просьб о получении денежных средств в займ в переписке не имеется. Кроме того, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ направлены в качестве подарка.

Кроме того, в материалы дела представлены Договор №б/н на оказание услуг, заключенный между М.Т.В. и ИП К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения судов, подтверждающих выполнение обязательств в интересах истца.

Доводы представителя истца, о том, что с ответчиком прекращено сотрудничество и денежные средства переводились уже после этого ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится дело по иску М.Т.В. к К.Т.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, принимая во внимание, что истцом совершены добровольные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с М.Т.В. суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, как и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к М.Т.В. о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья О.П.Щебланова