УИД 59RS0004-01-2025-004321-46

Дело №2-2955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием законного представителя ФИО18. – ФИО8,

представителя ответчика Волчка М.Е. – адвоката Тиунова П.А.,

представителя ответчика Волчка В.И. – адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности,

установил:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Волчку М.Е., Волчку В.И., просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения <данные изъяты> доли, являющейся ? долей от <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО4, в наследственном имуществе ФИО5; признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным отказ ФИО4 от наследства после смерти ФИО5 в пользу ФИО2, поданный ФИО4 нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (бланк №) в размере <данные изъяты> долей имущества наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части 1/5 доли, приходящейся на долю ФИО4.

ФИО4 умерла после открытия наследства ФИО5, ее отказ признан недействительным, соответственно, причитающееся ей наследственное имущество включается в состав ее собственного наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наследниками ФИО4 являются:

- ФИО2 в размере ? доли,

- ФИО3 в размере ? доли,

- ФИО1 в размере ? доли.

Соответственно, наследство ФИО5, перешедшее к ФИО4 (<данные изъяты> доля имущества ФИО5) подлежит разделу между ее наследниками согласно наследственным долям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: на долю Волчка М.Е. приходится <данные изъяты> доли наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты> доли от доли ФИО4), на долю Волчка В.И. приходится <данные изъяты> доли наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты> доли от доли ФИО4), на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> доли наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты> доли от доли ФИО4).

ФИО9 подарил Волчку В.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону (бланк №) в размере <данные изъяты> долей имущества ФИО5, выданное на имя Волчка М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли, приходящейся на долю ФИО4, признано недействительным, то договор дарения в этой части является недействительным.

При этом спорный договор дарения был заключен между ФИО9 и ФИО10 значительно позже начала рассмотрения гражданского дела № и ответчикам было известно о том, что часть имущества является спорной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве истца в качестве истца ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.41).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО11 (л.д.107-108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель истца ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Волчка М.Е. – адвокат Тиунов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Волчка В.И. – адвокат Сараев И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО11 направила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волчку М.Е. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на <данные изъяты> доли в праве собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, после смерти сына ФИО5 (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №, в том числе на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, после смерти отца ФИО5 (л.д.61).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его супруги - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО4, за ними признано право на доли в праве собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО4

Указанным решением суда установлено, что ФИО9 является наследником ? доли в имуществе, принадлежавшем наследодателю, ФИО1 является наследником по праву представления после смерти ФИО5 ? доли в имуществе, принадлежавшем наследодателю, ФИО10 является наследником по праву представления после смерти ФИО5 ? доли (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером №. Данный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 (л.д.31-32, 83-86).

В пункте 1.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что даримые по настоящему договору <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13

Согласно выписке из картотеки гражданских дел на дату заключения между ФИО9 и ФИО10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Волчку М.Е. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчиком по данному делу являлся ФИО9, третьим лицом – ФИО10 (л.д.59-60).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным отказ ФИО4 от наследства после смерти ФИО5 в пользу ФИО2, поданный ФИО4 нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (бланк №) в размере <данные изъяты> долей имущества наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли, приходящейся на долю ФИО4 (л.д.15-19).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись: ФИО9 - отец, ФИО4 – мать, ФИО10 – сын, ФИО12 – сын, ФИО1 – сын.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО13 следует, что в права наследования по закону после смерти ФИО5 вступили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от причитающего ей наследственного имущества после смерти ФИО5 в пользу Волчка М.Е., оформив соответствующее заявление нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО4, подписывая отказ от причитающего ей наследственного имущества после смерти ФИО5 в пользу Волчка М.Е., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, являются:

- ФИО3 – <данные изъяты> доли, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения,

- ФИО1 – <данные изъяты> доли, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону,

- ФИО6 – <данные изъяты> доли, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону,

- ФИО3 – <данные изъяты> доли, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.33-39).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в состав наследства ФИО4 вошла <данные изъяты> доля в спорной квартире, приобретенная ФИО4 в порядке наследования после смерти сына ФИО5

Истец ФИО1 является наследником своей бабушки ФИО4 по праву представления после смерти своего отца ФИО5 в размере ? доли от имущества ФИО4 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, соответственно, является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

ФИО9 стал собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в результате наследования <данные изъяты> доли после смерти сына ФИО5 и в результате отказа ФИО4 от приобретенной ею в порядке наследования после смерти сына ФИО5 <данные изъяты> доли в пользу супруга Волчка М.Е.

Отчуждение ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру произошло в период судебного разбирательства по гражданскому делу №, в котором законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 оспаривала отказ ФИО4 от наследства (от <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти ФИО5) в пользу Волчка М.Е.

ФИО9 являлся ответчиком по гражданскому делу №, ФИО10 – третьим лицом, им достоверно было известно о том, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является спорной, соответственно, сделка в отношении данной доли затронет права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ФИО9 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения <данные изъяты> долей, принадлежащей ФИО1, осуществлено с явным нарушением установленного законом запрета на распоряжение чужим имуществом и имущественных прав истца, поскольку имело место отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, на который в порядке наследования как правопреемник ФИО4 имеет право ФИО1, соответственно, договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, в части дарения <данные изъяты> доли, являющейся ? долей от <данные изъяты> доли ФИО4 в наследственном имуществе ФИО5, является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным, за ФИО1 следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером № дополнительно к имеющейся записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В связи с признанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признанием права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли, размер доли ФИО3 изменится с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>)

Таким образом, решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера доли Волчка В.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, а именно: запись о праве общей долевой собственности Волчка В.И. на <данные изъяты> доли подлежит изменению на запись о праве общей долевой собственности Волчка В.И. на <данные изъяты> доли на указанную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки отклоняются ввиду ошибочности, поскольку сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском последовало в течение трех лет с момента ее заключения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчиков Волчка М.Е. и Волчка В.И., не освобожденных от ее уплаты.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок уплачивается государственная пошлина для физических лиц - <данные изъяты>.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, иск не содержит требования о применении последствий недействительности, в связи с чем по данному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По требованию о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, поскольку данное требование имеет имущественный характер.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли равна <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по требованию о признании права собственности составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей – 100 000 рублей)*3%+4000 рублей).

Всего размер госпошлины по обоим требованиям составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, с Волчка М.Е. и Волчка В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого (<данные изъяты> рублей/2).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в части дарения <данные изъяты> доли, являющейся ? долей от <данные изъяты> доли ФИО4 в наследственном имуществе ФИО5.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером № дополнительно к имеющейся записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, а именно: запись о праве общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли подлежит изменению на запись о праве общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025