УИД №74RS0006-01-2022-003387-88

Дело № 2-3939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учётом уточнений к ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), оформленное протоколом № от (дата), недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений №№, № в многоквартирном (адрес) в (адрес), соответственно. Им стало известно в марте 2022 года, что имеется протокол № от (дата), в соответствии с которым проводилось в указанном доме по инициативе ответчика ФИО4 внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от (дата). Протокол был передан управляющей организации инициатором собрания. Истцы считают, что их права как собственников жилых помещений в данном МКД были нарушены тем, что они не были своевременно уведомлены о дате проведения общего собрания, им не была озвучена повестка голосования собрания. Также полагают, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, о результатах собрания истцам не было сообщено. Дополнительно в уточнении к исковому заявлению указали, что ФИО5 подано в ГЖИ заявление, в соответствии с которым она не участвовала ни в подсчёте голосов, не являлась секретарем собрания, не принимала участия в составлении, подписании протокола№ от (дата), также указала, что в протоколе подпись не её (л.д.3-6, 85-88 том №).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и третьего лица ООО «ЛИГА» – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.41, 42, 51, 89 том №, л.д.153 том №), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом его уточнений и третьего лица по делу (л.д.202-204 том №), при этом полагал возможным судом принять отказ истцом от иска, поскольку проведено иное собрание в данном МКД, которым приняты аналогичные решения, об обжаловании которых истцы обратились в суд с иском, полагал, что такой отказ не будет нарушать прав третьих лиц в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д.223 том 3).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель данного ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.201 том №), представила письменные возражения на исковое заявление с аналогичным содержанием текста заявления, поданного в ГЖИ, в соответствии с которыми она не участвовала ни в подсчёте голосов, не являлась секретарем собрания, не принимала участия в составлении, подписании протокола№ от (дата), также указала, что в протоколе подпись не её (л.д.205-206 том №).

Представитель ООО «ЭЙЛИКА» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ГУ ГЖИ Челябинской области, ООО «ЛИГА», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что инициатором спорного собрания является ответчик ФИО4, которой принадлежит на праве собственности (адрес) доме по (адрес) (л.д.212 том №).

Истец ФИО2 является собственником доли 1/4 в праве в квартире (адрес) в (адрес), так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-78 том №), сведения из ОблЦТИ, у данного ответчика до вступления в брак была фамилия ФИО9 (ФИО10).

Истец ФИО1 является собственником (адрес) в (адрес), так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.166 том №), истец ФИО3 – собственником (адрес) данном МКД (л.д.172 том №).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №.

Согласно текста Протокола № от (дата) проводилось в указанном доме по инициативе ответчика ФИО4 внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от (дата).

Очная часть собрания проведена (дата) в 14-00 часов до 15-00 часов.

Период проведения заочной части собрания проходил в период с (дата) с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по (дата).К уведомлению представлена повестка общего собрания собственников помещений, которая соответствует отражённой в оспариваемом протоколе повестке дня общего собрания (л.д.5, 40 том №):

Выбрать председателем общего собрания собственников – инициатора общего собрания собственника ФИО4 (адрес) в (адрес).

Выбрать секретарем общего собрания собственника ФИО5, собственника (адрес) в (адрес).

Поручить подсчёт итогов голосования председателю и секретарю собрания.

Расторгнуть договора управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН на данном МКД.

Выбрать в качестве способа управления МКД – управляющей организацией.

Выбрать в качестве УО - АО «ЭЙЛИКА», ИНН <***>.

Утвердить и заключить договор управления МКД. Определить дату начала действия договора управления – с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора управления.

Утвердить способ уведомления собственников о начале общего собрания собственников, а также о принятых общим собранием решениях и итогах голосования, путём размещения объявлений на информационных стендах и в местах общего пользования.

Определить место хранения копии протокола и решений, а так же иной документации общего собрания собственников – АО «ЭЙЛИКА», расположенного по адресу: (адрес), офис №.

По итогам проведения собрания принято положительные решения по всем вопросам, размещено уведомление о результатах проведённого собрания, приложены акты о размещении названных уведомлений, и результатов проведения общего собрания (л.д.40, 41, 52).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что из протокола от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном (адрес) составляет 11385,5 кв.м.

Приняли участие в голосовании на общем собрании как указано в протоколе 6579,89 кв.м., что составляет 60,00%, кворум имеется.

(адрес) дома сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В приложение к протоколу оспариваемого собрания по запросу суда представлены ГЖИ подлинники решений собственников, копии которых заверены и приобщены к материалам дела, а также приложенные реестры собственников, принимавших участие в голосовании в данном общем собрании МКД (л.д.5-141 том 3).

(дата) оригинал названного протокола с приложениями, включая бланки решений собственников, переданы в ГЖИ, копии указанных документов судом заверены и приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.5-142 том №).

Суд учитывает, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), составляет 11385,5 кв.м., из которых количество жилых помещений 207, нежилых помещений – 5, общая площадь жилых помещений – 10993,2 кв.м., нежилых помещений – 389,10 кв.м, что следует из электронного паспорта на многоквартирный (адрес) в (адрес), размещённого на портале государственной информационной системы жилищного - коммунального хозяйства (л.д.96 том 1, л.д.164-173 том №).

При этом суд учитывает, что исходя из письменных возражений ответчика ФИО5 (письменных возражений на исковое заявление), а также текста заявления с аналогичным содержанием, поданного в ГЖИ, в соответствии с которыми она не участвовала ни в подсчёте голосов, не являлась секретарем собрания, не принимала участия в составлении, подписании протокола№ от (дата), также указала, что в протоколе подпись не её (л.д.205-206 том №).

Согласно указанного заявления ФИО5 в ГЖИ оно поступило в ГЖИ (дата) (л.д.38 том №).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, исходя из решения о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) от (дата) (л.д.39-40 том №), предоставленное ООО «ЛИГА» о включении в реестр лицензий (адрес) МКД по адресу: (адрес). Так в ходе приостановления Главным управлением, в соответствии с подп. «а» пункта 15 порядка, утверждённого Приказом Минстроя России от (дата) №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» направлен запрос в адрес ООО «ДЕЗ (адрес)» - ранее управлявшего указанным МКД, о предоставлении, в соответствии с требованиями части 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления. ООО «ДЕЗ (адрес)» в установленный срок не представило в Главное управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) в связи с расторжением договора управления МКД. (дата) в адрес Главного управления поступило коллективное обращение собственников помещений в указанном МКД, содержащее сведения о том, что они не принимали участие в общем собрании по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «ЛИГА», бюллетени в голосовании не подписывали (вх. №-в). принято решение о внесении изменений в реестр: исключить из реестра лицензий (адрес) указанный дом за ООО «ДЕЗ (адрес)», включить в реестр лицензий (адрес) указанный МКД за ООО «ЛИГА».

Также суд учитывает то обстоятельство, что решением ГУ ГЖИ (адрес) «21954-в/1 от (дата) МКД № по (адрес) в (адрес) исключен из реестра лицензий (адрес) за ООО «ДЕЗ (адрес)», включен реестр лицензий (адрес) за ООО «ЛИГА», дата внесения изменений в реестр лицензий: (дата).

(дата) ООО «ДЕЗ (адрес)» осуществило передачу представителям ООО «ЛИГА» ключи от технических помещений МКД № по (адрес) в (адрес), что подтверждено актом приёма –передачи.

С (дата) ООО «ЛИГА» приступило к обслуживанию МКД № по (адрес) в (адрес), заключило договоры с компанией по обслуживанию лифтов, соц.защитой населения, направило документы на заключение договоров русорсоснабжающие компании.

ГЖИ осуществила проверку документов по проведённому собранию, нарушений установлено не было.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно текста уведомления о повестке собрания, текста протокола № от (дата) проводилось в указанном доме по инициативе ФИО4 внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от (дата), вместе с тем собственником в данном доме жилого помещения – (адрес) является ФИО4

Данные о собственниках данных жилых помещений имеются в выписках из ЕГРН Россреестра (л.д.101-251 том №, л.д.1-232 том №), в ОГУП «ОблЦТИ», поступившие по запросу суда.

Так, исходя из данных представленных по запросу суда из ОГУП «Обл.ЦТИ» по (адрес) содержатся сведения о собственниках жилых помещений, право собственности на которые возникло до 1998 года: №№ квартиры (л.д.238-246 том №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен, достаточных и достоверных доказательств проведения оспариваемого собрания и принятие указанных в протоколе решений собственниками принято при наличии кворума, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленное протоколом № от (дата) недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от № от 21 марта 2022 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 декабря 2022 года.

Судья