Дело № 2–3496/2025
76RS0016-01-2025-003796-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
истец, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «<адрес>» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причина затопления – разошлась ливневая канализация на стыке на техническом этаже. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. На основании заключения № ООО «ПСБ КАЙЛАС» стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры составила 244 941,74 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на слив воды из натяжного потолка в размере 5 000 рублей, после повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ расходы повторились, стоимость также составила 5 000 рублей. ФИО1 понесены судебные расходы на оценщика в размере 15 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РЭУ-Ярославль».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску. Требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей не поддержали, поскольку не могут представить доказательства их несения.
Представитель ответчика АО «<адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, причину затопления, размер ущерба, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на оценщика 15 000 рублей не оспаривал, не согласен со взысканием убытков в размере 5 000 рублей. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Во взыскании штрафа отказать, поскольку не направлялась претензия.
Представитель третьего лица ООО «РЭУ-Ярославль» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В квартире зарегистрирована ФИО1
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ-Ярославль».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.
Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).
Как установлено судом, 8 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Наличие повреждений в квартире истца, вызванных заливом, подтверждается объяснениями истца ФИО1, оснований не доверять которым не имеется. Также указанные обстоятельствам подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о ремонтных работах на ливневой канализации, журналом заявок, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудников управляющей организацией, из которого усматривается, что причина затопления – разошлась ливневая канализация на стыке на техническом этаже, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.
Со стороны истцов представлено заключение № ООО «ПСБ КАЙЛАС» стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры составила 244 941,74 рублей. Стороны заключение № не оспаривали.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5 000 рублей за услуги ИП ФИО4 по сливу воды с натяжного потолка и его просушке ДД.ММ.ГГГГ.
Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с АО «<адрес>» материальный ущерб в размере 244 941,74 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. Требования о возмещении убытков за слив воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ истец не поддержал, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.
При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 132 470,87 рублей (244 941,74 + 5 000 + 15 000) / 2).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
АО «<адрес>» обратилось с заявлением о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. Учитывая обстоятельства дела, согласие ответчика на возмещение ущерба, устранение причин причинения ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в суд документами.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, имущественные требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 498 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <адрес>) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 244 941,74 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг оценщика 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 8 498 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова