Решение по делу № 2-4/2023 от 09.03.2023 - о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании компенсации за движимое имущество, возмещении материального и морального вреда, по встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества.

Дело № 2-4/2023 УИД:48RS0022-01-2022-000544-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании компенсации за движимое имущество, возмещении материального и морального вреда, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что 07.10.2021 года умерла его жена ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он является наследником имущества жены в 1/3 доле.

Кроме вышеуказанного недвижимого имущества после смерти ФИО7 осталось принадлежащее ей движимое имущество: шкаф-купе трехдверный (двери зеркальные) стоимость 100 000 руб., кровать двухспальная дубовая стоимость 70 000 руб., «керхер» - 14 000 руб., 2 кресла – 6 000 руб., диван-кровать – 46 000 руб., сервант – 25 000 руб., телевизор «ТСЛ» 2017г. – 27 000 руб., холодильник «Бош» - 48 000 руб., стеклянный стол – 23 000 руб., посуда: кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук стоимостью 30 000 руб., мантоварка – 2 500 руб., аэрогриль – 18 000 руб., хлебопечка – 25 000 руб., микроволновка – 7 000 руб., стеклянный электрочайник – 3 500 руб., пластиковая тумбочка – 1 000 руб., 4 металлических стула – 5 000 руб., ковер 3х3 светлый цветами – 15 000 руб., 4 летних колеса для автомобиля с литыми дисками – 40 000 руб., «болгарка» - 3 500 руб., шуруповерт – 3 500 руб., насос для выгребной ямы – 6 000 руб.

До заключения брака ФИО7 было приобретены стиральная машина «Самсунг» стоимостью 20 614 руб. и телевизор «ТСЛ» стоимостью 36 642 руб., кредит за которые выплачивался уже в период совместной с ним жизни. В связи с этим, он имеет право на ? долю данного имущества.

В период брака ими были приобретены газовая панель «Бош» и духовой шкаф «Хайнс» стоимостью 55 000 руб., душевая кабина стоимостью 13 000 руб. и стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) стоимостью 2 500 руб. На данное совместно нажитое имущество он имеет право на ? долю как переживший супруг и на 1/6 долю как наследник по закону.

Также в вышеупомянутом жилом доме находилось его личное имущество: триммер «Хопер» стоимостью 7 000 руб., мотоблок «Агат» - 26 000 руб., телевизор «Панасоник» - 17 000 руб., велосипед «Стелс» - 7 800 руб.

10 октября 2021 года ответчики выгнали его из дома, а вселившись 19 мая 2022 года на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области, он обнаружил, что все имущество из дома ими вывезено.

Протокольным определением от 03.10.2022г. к производству суда приняты дополнительные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу компенсации за 1/3 долю автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из его стоимости, определенной экспертом ФИО5 в 745 570 руб. Долю данного автомобиля он унаследовал после смерти жены, что подтверждается свидетельством от 26.09.2022г.

Определением суда от 03.10.2022г. данное гражданское дело и гражданское дело № 2-501/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное положение объединены в одно производство. Данный иск обоснован тем, что он является наследником имущества ФИО7 в 1/3 доле, в том числе и жилого дома № по <адрес>. 10 октября 2021 года ответчики выгнали его из дома, а вселившись 19 мая 2022 года на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области, он обнаружил, что из санзула ими вынесены все сантехнические приборы: ванная, унитаз, раковина, смесители.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежную компенсацию за движимое имущество, на которое он претендует (за исключением транспортного средства), в размере 318 864 руб., мотивируя тем, что имущество, на которое он претендует, находится во владении ответчиков более одного года, и ему неизвестно, в каком состоянии оно находится.

Определением суда от 23.11.2022г. к производству суда приняты дополнительные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а в счет возмещения материального вреда 200 000 руб. Данные требования обоснованы тем, что он является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья еженедельно посещает ГУЗ «Елецкая РБ». Поскольку проживать в доме в <адрес> невозможно, он живет в <адрес>, на дорогу в поликлинику с октября 2021г. по настоящее время потратил 200 000 руб. Моральный вред обоснован тем, что в результате действий ответчиков, которые препятствуют ему проживать в доме в <адрес>, и которые удерживают у себя имущество, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 09.12.2022г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Ответчики просят суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 611 372,50 руб., мантоварку и хлебопечку LG общей стоимостью 5 500 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: шкаф-купе трехдверный (двери зеркальные) стоимость 100 000 руб., 2 кресла – 6 000 руб., диван-кровать – 46 000 руб., сервант – 25 000 руб., стеклянный стол – 23 000 руб., посуду (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук стоимостью 30 000 руб.), микроволновка – 7 000 руб., стеклянный электрочайник – 3 500 руб., пластиковую тумбочку – 1 000 руб., 4 металлических стула – 5 000 руб., ковер 3х3 светлый цветами – 15 000 руб., телевизор «ТСЛ» 2017г. – 27 000 руб., аэрогриль – 18 000 руб., «болгарка» - 3 500 руб., шуруповерт – 3 500 руб., насос для выгребной ямы – 6 000 руб. Всего на сумму 319 500 руб. А также на 2-х камерный холодильник «Атлант»- 27 000 руб., стиральную машину «Самсунг» - 20 614 руб. и телевизор «ТСЛ» - 36 642 руб., душевую кабину - 13 000 руб., стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) - стоимостью 2 500 руб., жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, общей стоимостью 1 738 265 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета стоимости имущества 502 866 руб., в пользу ФИО3 – 708 491 руб.

Определить момент возникновения права собственности у ФИО1 на присужденное имущество после полной выплаты ответчикам компенсации.

В подтверждение своих требований ответчиками представлен отчет об оценке № 319/10.22 по определению рыночной стоимости легкового универсала KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, пробег по одометру 195 824 км., СТС №, подготовленный 18.10.2022г. ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 611 372,50 руб. Также представлен отчет № 22-258 от 29.11.2022г., подготовленный оценщиком ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, составляет 1 738 265 руб., из которых 1 558 760 руб. – жилой дом, 179 505 – земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. ФИО1 объяснил суду, что намерен проживать в <адрес>, в связи с чем, на компенсацию его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО10 иск ФИО1 не признали, встречный иск уточнили. Исходя из оценки спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, и в связи с невозможностью выдела в натуре истцу 1/3 доли жилого дома и земельного участка, просили суд оставить им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 399 106 руб. (1/3 от 1 197 318,99 руб.). Также готовы выплатить истцу компенсацию за причитающуюся ему долю автомобиля в размере 205 600 руб. (1/3 от 616 800 руб.). При взаимозачете компенсация ФИО4 составит 185 450 руб. (399 106 руб. + 205 600 руб. – 419 256 руб. (стоимость имущества, находящегося в доме, которое ответчики просят передать ему).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 03.04.2021 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО21 (ФИО12) – свидетельство о заключении брака от 03.04.2021г. серия I-РД №.

ФИО7 умерла 07.10.2021г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 12.10.2021г. серия II-РД №.

Постановлением от 17.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события данного преступления.

Как следует за постановления, и не отрицали ответчики, ФИО2 и ФИО3, они с целью сохранности вывезли из дома их матери по адресу: <адрес>, ванную, унитаз, раковину для умывания, смеситель, которыми был оборудован санузел в доме.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2022г. ФИО1 вселен в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2022г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; доля в праве 1/3. Сособственниками данного недвижимого имущества в 1/3 доле каждая являются дочери умершей ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 (свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2022г.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до демонтажа сантехнического оборудования в санузле жилого дома № по ул. <адрес>, а именно: установить ванную, унитаз, раковину для умывания, смеситель, поскольку действиями ответчиков нарушены права истца ФИО1 на проживание в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что срок в четырнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для приведения ответчиками санузла вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании материального и морального вреда, истец ФИО1 указал, что является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья еженедельно посещает ГУЗ «Елецкая РБ». Поскольку проживать в доме в <адрес> невозможно, он живет в <адрес>, на дорогу в поликлинику с октября 2021г. по настоящее время потратил 200 000 руб. В результате действий ответчиков, которые препятствуют ему проживать в доме в <адрес>, и которые удерживают у себя имущество, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.04.2010 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. С октября 2021 года он посещает ГУЗ «Елецкая РБ», наблюдается у врача невролога с диагнозом <данные изъяты>, а также Липецкую областную больницу. При этом, как следует из паспорта и амбулаторной карты истца, в <адрес> он зарегистрирован с апреля 2021г., а болеет с 2002 года.

В подтверждение несения расходов на посещение лечебных учреждений истцом представлена расписка ФИО13, осуществляющей сопровождение ФИО1, согласно которой за сопровождение в Елецкую районную больницу он платит ей 1 500 руб., в Липецкую областную больницу – 2 500 руб. Из данных денежных средств ФИО14 оплачивает проезд автобусом, такси и свои услуги.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, суд исходит из того, что место лечения – ГУЗ «Елецкая РБ» выбрано истцом в 2021 году самостоятельно, доказательств лечения его заболевания именно в данном учреждении здравоохранения в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния его здоровья в 2021 году при документально подтвержденных фактах заболевания и установления инвалидности с 2002 года и 2010 года соответственно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указано выше, стороны по делу является собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; доля в праве каждого по 1/3.

Жилой дом № по ул. <адрес> общей площадью 41,8 кв.м., жилой – 21,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.12.2012г. состоит из коридора площадью 4,4 кв.м., кладовой площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м. и двух жилых комнат площадью 14,7 кв.м. и 7 кв.м. соответственно.

По данному делу невозможность раздела спорных объектов недвижимого имущества не установлена, в связи с чем, 1/3 долю, принадлежащую ФИО1, нельзя признать незначительной. Каждая из ответчиц постоянно проживает в ином месте жительства, тогда как истец ФИО1 имеет намерение постоянно проживать в спорном жилом доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 в части раздела наследственного имущества с оставлением за ними права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплаты истцу ФИО1 компенсации.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При заявлении требований о разделе имущества, суд не связан с вариантами раздела, предложенными сторонами, и не лишен права при полном (частичном) удовлетворении иска распределить имущество исходя из интересов сторон, его стоимости, делимости (не делимости), использования в настоящее время, и других, заслуживающих внимания, юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются наследниками имущества ФИО7 в виде легкового универсала KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, доля в праве каждого -1/3.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО11 от 14.02.2023г. № 23-029, рыночная стоимость легкового универсала KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, пробег по одометру 195824км., СТС №, составляет 616 800 руб., что сторонами не оспорено. То есть рыночная стоимость 1/3 доли данного имущества составляет 205 600 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится в пользовании ответчицы ФИО2, истец ФИО1 согласен на получение компенсации за причитающуюся ему долю, ответчица ФИО3 требований о выплате ей компенсации не предъявляет, суд полагает возможным оставить в пользовании ответчицы ФИО2 легковой универсал KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, и взыскать с нее в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 205 600 руб.

В силу статья 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Однако опись имущества, находившегося в доме наследодателя на день открытия наследства и принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, нотариусом не составлялась, соответствующие заявления нотариусу никем из наследников не подавались. ФИО1 был осведомлен о ходе наследственного дела, но нотариусу обо всем известном ему движимом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, не заявил.

Как указано выше, постановлением от 17.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события данного преступления.

Как следует из постановления, и не отрицали ответчики, ФИО2 и ФИО3, они с целью сохранности вывезли из дома их матери по адресу: <адрес>, кроме сантехнического оборудования, следующее имущество: шкаф-купе трехдверный, сервант, стеклянный стол, микроволновку, пластиковую тумбочку, 4 металлических стула, ковер 3х3 светлый цветами, телевизор «ТСЛ» 2017г., аэрогриль, «болгарку», шуруповерт, насос для выгребной ямы, стиральную машину «Самсунг», телевизор «ТСЛ», стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх). Два кресла, диван-кровать, посуда (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук), стеклянный электрочайник, 2-х камерный холодильник «Атлант», душевая кабина остаются в вышеуказанном доме, а велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО1, - в сарае.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, триммер «Хопер», мотоблок «Агат» и телевизор «Панасоник» являются его личным имуществом.

Вместе с тем, в представленных истцом документах на триммер «Хопер», мотоблок «Агат», телевизор «Панасоник» ФИО покупателя не указано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили утверждения ответчиков о том, что триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальная дубовая кровать, мотоблок куплены ФИО2, а мойка «Керхер» – ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые в неприязненных отношениях с истцом не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации за вышеперечисленное имущество (триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальная дубовая кровать, мотоблок, мойка «Керхер»), а также принадлежащий ему велосипед «Стелс», хранящийся в сарае дома № по <адрес>, следует отказать. Наличие документов на спорное имущество на руках у истца, проживавшего в доме, достоверно не подтверждает факт его приобретения именно ФИО1

Включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, подлежит имущество, в отношении которого представлены доказательства о том, что это имущество имелось на день смерти наследодателя.

Доказательств наличия у наследодателя ФИО7 на день ее смерти холодильника «Бош», 4-х летних колес для автомобиля с литыми дисками истец ФИО1 в материалы дела не представил. Соответственно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за данное имущество, у суда не имеется.

Стоимость движимого имущества, указанного истцом ФИО1, за исключением хлебопечки, ответчики не оспорили.

Поскольку ответчики не отрицали факт того, что вывезли из дома шкаф-купе трехдверный стоимостью 100 000 руб., сервант стоимостью 25 000 руб., стеклянный стол стоимостью 23 000 руб., микроволновку стоимостью 7 000 руб., пластиковую тумбочку стоимостью 1 000 руб., 4 металлических стула стоимостью 5 000 руб., ковер 3х3 светлый цветами стоимостью 15 000 руб., аэрогриль стоимостью 18 000 руб., «болгарку» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт стоимостью 3 500 руб., насос для выгребной ямы стоимостью 6 000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 20 614 руб., телевизор «ТСЛ» стоимостью 36 642 руб., стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) стоимостью 2 500 руб., телевизор ТСЛ 2017 года стоимостью 27 000 руб., всего на общую сумму 293 756 руб., данное имущество находится во владении ответчиков более одного года, в связи с чем, в настоящее время его возврат в натуре невозможен, оно подлежит передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 с выплатой истцу денежной компенсации.

Два кресла стоимостью 6 000 руб., диван-кровать стоимостью 46 000 руб., посуда (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук) стоимостью 30 000 руб., стеклянный электрочайник стоимостью 3 500 руб., душевая кабина стоимостью 13 000 руб., двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 27 000 руб., на общую сумму 125 500 руб., которые остаются в вышеуказанном доме, подлежат передаче истцу ФИО1, как лицу, изъявившему желание в доме проживать.

Поскольку ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО3 на нижеследующее имущество не претендуют, ответчик ФИО3 не заявляет требований о выплате ей денежной компенсации, мантоварку стоимостью 2 500 руб., хлебопечку LG стоимостью 25 000 руб. суд передает в собственность ответчика ФИО2, тем самым удовлетворяет ее требования в этой части встречного иска. Сведения с сайта «Авито» о стоимости хлебопечки аналогичной модели 3 000 руб. в отсутствие акта об оценке конкретной хлебопечки не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что газовая панель «Бош» и духовой шкаф «Хайнс» стоимостью 55 000 руб., а также душевая кабина и стол в беседку приобретены истцом в период брака с их матерью ФИО7 Соответственно, данное имущество на общую сумму 70 500 руб. в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым и истец ФИО1 имеет на него право как переживший супруг и как наследник, то есть право собственности на 2/3 доли. Передавая данное имущество (за исключением душевой кабины) ответчикам ФИО2 и ФИО3 с выплатой соответствующей компенсации истцу ФИО1, суд также исходит из того, что оно находится во владении ответчиков более одного года, в связи с чем, в настоящее время его возврат истцу в натуре невозможен.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По сведениям АО «ОТП Банк» на выдачу потребительского кредита № 2911790125 от 06.10.2019г. в размере 59 257 руб. сроком на 24 месяца на приобретение телевизора ТСL и стиральной машины SAMSUNG с Дедовой (ФИО21) С.В. был заключен кредитный договор. Кредит полностью погашен 06.10.2021г.

Возражая против иска, ответчики ФИО2 и ФИО3 объяснили, что истцом не представлено доказательств, что основная часть кредита на покупку телевизора и стиральной машины была выплачена ФИО1 в период брака с их матерью, который продлился шесть месяцев.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные телевизор ТСL стоимостью 36 642 руб. и стиральная машина SAMSUNG стоимостью 20 614 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, оснований для признания за истцом права собственности на ? долю указанного имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из состава совместно нажитого и наследственного имущества подлежат исключению: триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», дубовая кровать, мойка «Керхер», мотоблок «Агат», холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками, а также велосипед «Стелс».

Стоимость наследственного имущества, подлежащего передаче ответчикам ФИО2 и ФИО3, за исключением транспортного средства, за минусом стоимости стола в беседку, составляет 291 256 руб. (293 756 руб. - 2 500 руб.), истцу ФИО1 за минусом душевой кабины – 112 000 руб. Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 403 256 руб. Ответчикам полагается 2/3 доли наследственного имущества или 268 837 руб., истцу -1/3 доля или 134 418 руб.

Также истцу ФИО1 как пережившему супругу и наследнику имущества ФИО7, полагается 2/3 доли в праве общей долевой собственности на душевую кабину (или 8 667 руб.), стол в беседку (1 667 руб.), газовую панель «Бош» и духовой шкаф «Хайнс» (36 667 руб.), а всего на общую сумму 181 419 руб. (134 418 руб. + 47 001 руб.(8 667руб. +1 667 руб.+ 36 667 руб.), ответчикам по 1/6 доле или 1/3 доля на данное имущество, что в денежном выражении составляет: душевая кабина (4 333 руб.), стол в беседку (833 руб.), газовая панель «Бош» и духовой шкаф «Хайнс» (18 333 руб.), а всего на общую сумму 292 336 руб. (268 837 руб. + 23 499 руб.(4 333 руб.+833 руб.+18 333 руб.).

Исходя из того, что истцу ФИО1 подлежит передаче имущество на общую сумму 125 500 руб., а стоимость его доли составляет 181 419 руб., в его пользу с ответчиков необходимо взыскать 55 919 руб., а с ответчика ФИО2 еще и 233 100 руб. (205 600 руб. за автомобиль + 27 500 руб. за мантоварку и хлебопечку).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании компенсации за движимое имущество, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до демонтажа сантехнического оборудования в санузле жилого дома № по <адрес>, а именно: установить ванную, унитаз, раковину для умывания, смеситель.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, следующее имущество: два кресла стоимостью 6 000 руб., диван-кровать стоимостью 46 000 руб., посуда (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук) стоимостью 30 000 руб., стеклянный электрочайник стоимостью 3 500 руб., душевую кабину стоимостью 13 000 руб., двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 27 000 руб., на общую сумму 125 500 руб.

Передать в совместную собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, следующее имущество: шкаф-купе трехдверный стоимостью 100 000 руб., сервант стоимостью 25 000 руб., стеклянный стол стоимостью 23 000 руб., микроволновку стоимостью 7 000 руб., пластиковую тумбочку стоимостью 1 000 руб., 4 металлических стула стоимостью 5 000 руб., ковер 3х3 светлый цветами стоимостью 15 000 руб., аэрогриль стоимостью 18 000 руб., «болгарку» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт стоимостью 3 500 руб., насос для выгребной ямы стоимостью 6 000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 20 614 руб., телевизор «ТСЛ» стоимостью 36 642 руб., стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) стоимостью 2 500 руб., телевизор ТСЛ 2017 года стоимостью 27 000 руб., всего на общую сумму 293 756 руб., а также газовую панель «Бош», духовой шкаф «Хайнс» на общую сумму 55 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 55 919 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> следующее имущество: легковой универсал KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, пробег по одометру 195824км., СТС №, стоимостью 616 800 руб., мантоварку и хлебопечку LG общей стоимостью 27 500 руб., а всего на сумму 645 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 233 100 (двести тридцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с денежной компенсации за триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальную дубовую кровать, мотоблок, мойку «Керхер», велосипед «Стелс», холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками отказать.

Оставить в собственности ФИО1 велосипед «Стелс».

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о выплате истцу ФИО1 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 16.03.2023г.

Председательствующий -