УИД 54RS0007-01-2023-004595-31
Судья Борзицкая М.Б. № 2а-5022/2023
Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 18.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
с участием прокурора Федосеева С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РЕД о частичном снятии ограничений по административному надзору, поступившее с апелляционной жалобой административного истца РЕД на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
РЕД обратился в суд с административным иском, в котором просит частично снять административные ограничения, установленные решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление РЕД оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец РЕД обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие об исправлении истца, а именно: соблюдение всех ограничений, отсутствие взысканий, положительные и нейтральные характеристики, постоянное место работы, оплата уголовного штрафа.
В жалобе отражено, что отсутствие минимального смягчения установленного административного надзора является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии мотивации, направленной на исправление поднадзорного лица.
Ссылается на то, что установленные административные ограничения лишают административного истца возможности найти работу с более высоким уровнем дохода, изменить место жительства в целях поиска работы, что также сказывается негативным образом на его психологическом состоянии, в связи с чем он вынужден обращаться к психологу.
Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЕД установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:
- обязать четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации,
- запретить выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,
- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Установление надзора было обусловлено совершением РЕД тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С ДД.ММ.ГГГГ РЕД состоит на учете в отделе полиции № «Октябрьский» в категории «административный надзор».
РЕД имеет постоянное место жительства, работает в ООО «Империя», положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для частичной отмены административных ограничений.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.
В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ст. 2 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии заслуживающих внимания обстоятельств (часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемые административные ограничения были назначены РЕД с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и иных предусмотренных законом обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность РЕД находится по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов и необходимости выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> в связи с трудовой деятельностью.
Представленная характеристика с места работы не информативна, поскольку не содержит сведений о периоде и графике работы, занимаемой должности.
Учитывая незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, судебная коллегия оснований для снижения в отношении РЕД количества обязательных явок в отдел внутренних дел для регистрации не усматривает.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный истец ссылается на свое позитивное поведение после отбытия наказания и необходимость поиска более высокооплачиваемой работы, как основания для частичной отмены административных ограничений.
Данные доводы подлежат отклонению, как не являющиеся безусловным основанием для отмены административных ограничений, не свидетельствующие об утрате поднадзорным лицом общественной опасности и достижении целей административного надзора.
Напротив, отсутствие сведений о создании поднадзорным лицом семьи, свидетельствует о том, что в отношении него до настоящего времени не достигнута цель социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы.
Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца РЕД – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи