№2-49/2023 (строка 156г)

УИД 36RS0001-01-2022-003314-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 20 февраля 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000,00 руб., указав, что 01.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, автомобилю Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, из которых 73200,00 руб. - страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке, 26800,00 руб. - страховое возмещение, доплаченное на основании досудебной претензии. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, транспортное средство страховой компании в установленном порядке для осмотра представлено не было. В досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена. На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. (л.д.4-5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 на основании ст. 33 ГПК РФ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

22.12.2022 дело принято к производству Таловского районного суда Воронежской области, информация о принятии данного дела к производству указанного суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,извещался о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, судебные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Согласно представленного в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 13.07.2022, в результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н №, причинены механические повреждения (л.д.17-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, заключенному 20.08.2021 (л.д. 15).

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, а также лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (в т.ч. ФИО1) застрахована в той же страховой компании по договору страхования №, срок действия полиса ОСАГО с 14.00 17.08.2021 по 16.08.2022 (л.д.27).

13.07.2022 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № (л.д.9-10).

Заключением независимой технической экспертизы №0019260827_сс:18515128_ТС от 13.07.2022 установлено, что стоимость ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, составляет 104491,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 73200руб. (л.д.19-26).

Согласно представленного платежного поручения № 238034 от 26.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 73200,00руб. (страховое возмещение по страховому акту № от 20.07.2022 (л.д.28).

11.08.2022 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № в пределах установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита – 100000 руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает 100000 руб. (л.д.29-30).

Заключением независимой технической экспертизы № от 12.08.2022 установлено, что стоимость ремонта автомобиля HyundaiSantaFe г/н №, составляет 106738,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 75000руб. (л.д.32-39).

Согласно представленного платежного поручения № от 13.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 26800,00руб. (страховое возмещение по страховому акту № от 12.09.2022 (л.д.42).

Судом установлено, что 16.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, для осмотра (л.д.43). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 50, л.д. 47об.).

Заказная почтовая корреспонденция в адрес ответчика в иные даты и по другим почтовым адресам, в том числе по адресу регистрации ФИО1, страховой компанией не направлялась.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно полиса ОСАГО №, заключенному между СК «Росгосстрах» и ФИО4, сведения о ФИО1 как о лице, допущенном к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, внесены страхователем и имелись в распоряжении истца.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец является страховщиком ответственности виновника ДТП и лицом, возместившим страховую сумму пострадавшей стороне.

Страховщик признал повреждение автомобиля потерпевшего страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 73200,00 руб. согласно платежного поручения №238034 от 26.07.2022.

Затем по заявлению потерпевшего от 11.08.2022 страховщик произвел доплату согласно платежного поручения от № 363815 от 13.09.2022 в размере 26800,00 руб.

Как усматривается из представленного списка почтовых отправлений от 01.09.2022 заказная почтовая корреспонденция направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, что соответствует почтовому адресу не ФИО1, а потерпевшего ФИО5

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Суд установил, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от 14.07.2022г., направленное – 16.07.2022 г., не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению ФИО1 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом представленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах»в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 01 марта 2023 года.

Судья О.В. Лебедева