Решение по делу № 2-2458/2022 от 05.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с КАА.

Дело № 2-2458/2022

55RS0001-01-2022-003513-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 05 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Голованова,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Колект» о взыскании задолженности по кредитному договору с КАА,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Колект» обратилось в суд с вышеназванным иском к КАА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и КАА заключен договор потребительского займа № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к КАА ООО «АйДи Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 114 071,33 руб., из которых: 61 537,53 руб. – сумма основного долга; 20 031,91 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 32 501,89 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 071,33 руб., из которых: 61 537,53 руб. – сумма основного долга; 20 031,91 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 32 501,89 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,42 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 5/.

В судебное заседание ответчик КАА не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 807 и 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и КАА заключен договор займа «Лояльный» №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 86 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет: с 1 дня по 15 день – 229,465% годовых, с 16 дня по 29 день – 245,855% годовых, с 30 дня по 43 день – 245,855% годовых, с 44 дня по 57 день – 245,855% годовых, с 58 дня по 71 день – 224,152% годовых, с 72 дня по 85 день – 210,332% годовых, с 86 дня по 99 день – 202,176% годовых, с 100 дня по 113 день – 194,63% годовых, с 114 дня по 127 день – 187,627% годовых, с 128 дня по 141 день – 181,11% годовых, с 142 дня по 155 день – 175,03% годовых, с 156 дня по 169 день – 169,346% годовых, с 170 дня по 183 день – 164,019% годовых, с 184 дня по 197 день – 159,017% годовых, с 198 дня по 211 день – 154,311% годовых, с 212 дня по 225 день – 149,876% годовых, с 226 дня по 239 день – 145,688% годовых, с 240 дня по 253 день – 141,728% годовых, с 254 дня по 267 день – 137,978% годовых, с 268 дня по 281 день – 134,421% годовых, с 282 дня по 295 день – 131,043% годовых, с 296 дня по 309 день – 127,83% годовых, с 310 дня по 323 день – 124,771% годовых; с 324 дня по 337 день – 121,857% годовых; полная стоимость кредита – 204,602% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и процентов производятся 24 равными платежами в размере 8 157 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки размере 0,1 % годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В п. 17 Индивидуальных условий установлен способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – часть суммы займа в размере 1 500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «страховая группа Уралсиб», часть суммы 85 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый в РНКО «Платежный Центр» (ООО) для расчетов с использованием банковской карты. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор заключен посредством совершения КАА действий по принятию оферты ООО МК «МигКредит», а именно: подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в СМС-сообщении.

Согласно заявлению на получение карты , КАА получила карту ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ООО МК «МигКредит» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет КАА

Ответчиком факт заключения договора займа на изложенных условиях не оспорен.

Таким образом, должнику был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Согласно сведениям РНКО «Платежный Центр» ООО в адрес КАА были перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. /л.д. 39-45/.

Доказательств возврата суммы займа с процентами КАА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав /л.д. 19-20/.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии, уступаемые права, передаваемые по договору, включают: задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе, в связи с любым изменением условий договоров займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий истцом дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п. 4 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 61 537,53 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составила: с 1 дня по 15 день – 229,465% годовых, с 16 дня по 29 день – 245,855% годовых, с 30 дня по 43 день – 245,855% годовых, с 44 дня по 57 день – 245,855% годовых, с 58 дня по 71 день – 224,152% годовых, с 72 дня по 85 день – 210,332% годовых, с 86 дня по 99 день – 202,176% годовых, с 100 дня по 113 день – 194,63% годовых, с 114 дня по 127 день – 187,627% годовых, с 128 дня по 141 день – 181,11% годовых, с 142 дня по 155 день – 175,03% годовых, с 156 дня по 169 день – 169,346% годовых, с 170 дня по 183 день – 164,019% годовых, с 184 дня по 197 день – 159,017% годовых, с 198 дня по 211 день – 154,311% годовых, с 212 дня по 225 день – 149,876% годовых, с 226 дня по 239 день – 145,688% годовых, с 240 дня по 253 день – 141,728% годовых, с 254 дня по 267 день – 137,978% годовых, с 268 дня по 281 день – 134,421% годовых, с 282 дня по 295 день – 131,043% годовых, с 296 дня по 309 день – 127,83% годовых, с 310 дня по 323 день – 124,771% годовых; с 324 дня по 337 день – 121,857% годовых. Полная стоимость кредита – 204,602% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из содержания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено /л.д. 14/.

Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, суд приходит к выводу, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств возврата долга, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 20 031,91 руб. подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составляет 32 501,89 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 32 501,89 руб. до 6 000,00 руб., что составляет не менее сумы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору микрозайма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 569,44 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом к материалам иска приложены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740,71 руб. /л.д. 8/ об оплате государственной пошлины за подачу иска в районный суд, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740,71 руб., которую истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины с соответствующим ходатайством о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины /л.д. 7/.

Учитывая, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с КАА в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 569,44 руб., из которых 61 537,53 руб. – сумма основного долга; 20 031,91 руб. – сумма задолженности по процентам; 6 000 руб. – штрафы.

Взыскать с КАА в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Решение не вступило в законную силу