РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 ноября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 377 877,99 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 279,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (дата) по вине ответчика ФИО2 была затоплена квартира истца. Добровольно возместить вред ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени м месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве ФИО1 просила судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки в суд представителя - адвоката Шепиловой Л.В. которая занята в Краснодарском краевом суде в уголовном деле, однако наличия заключенного с адвокатом соглашения, ордера, доверенности, и доказательств участия адвоката в день судебного заседания в другом судебном процессе, не представлено, в связи с чем причина неявки истца судом признана неуважительной.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении требований истца, так как размер требований несоразмерно завышенный.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени м месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, которая (дата) была затоплена по вине ФИО2, собственника квартиры №№, расположенной этажом выше, из-за протечки гибких подводок в ванной комнате. Ответчик частично возместила ущерб, оплатив просушку потолка (2000 руб.) и заменив мелкую бытовую технику. (дата) произошёл второй, самостоятельный залив этой же квартиры истца по вине третьего лица, ФИО3 (<адрес>), однако исковые требования предъявлены только к ФИО2 в связи с первым инцидентом.

Управляющей компанией «КраснодарПроектСтрой» осмотрены квартиры всех сторон конфликта: <адрес> пострадавшей ФИО1 после заливов (дата) и (дата); <адрес> ответчика ФИО2 (дата), где была обнаружена протечка, ставшая причиной первого залива; и <адрес> третьего лица ФИО3 (дата), где была установлена причина второго залива - отсоединение шланга ГВС.

В результате осмотров УК установлено, что причиной первого залива <адрес> (дата) стала протечка в гибких подводках к смесителю в ванной комнате <адрес> (ФИО2), а причиной второго залива (дата) - отсоединение гофры на шланге ГВС в кухне <адрес> (ФИО3). В квартире истца были зафиксированы последствия: протечка с потолка в ванной, намокание, а во втором случае - площадь затопления около 10 кв.м, требующая просушки для предотвращения плесени.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Юг-Регион-Оценка» №№ от (дата), согласно которому общий размер ущерба оценивается в 352 627,99 руб. Ответчиком на данное заключение заявлены возражения, в числе которых указано на нарушение порядка извещения о проведении осмотра, включение в расчет повреждений, зафиксированных в актах 2022 и 2023 годов, не связанных с рассматриваемыми событиями, а также на неподписание заключения экспертом, не присутствовавшим при осмотре. В связи с наличием данных возражений и ходатайства ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Представленное экспертом ФИО4 заключение (т.2 л.д.20-40) отвечает требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются полными и достоверными, поскольку эксперт, в отличие от досудебного оценщика, исследовал материалы дела, ответил на конкретные, поставленные судом вопросы. В частности, экспертом установлено, что в результате двух самостоятельных заливов <адрес> - (дата) по вине собственника <адрес> (ФИО2) и (дата) по вине собственника <адрес> (ФИО3) - причинен различный ущерб. Суд принимает выводы судебной экспертизы как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отвергает выводы досудебного заключения ООО «Юг-Регион-Оценка» в части, им противоречащей, ввиду вышеуказанных существенных недостатков его проведения.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ФИО4, установлено следующее. Причиной залива <адрес> (дата) явилась протечка из гибких шлангов в ванной комнате <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Для устранения последствий данного залива, которыми являются намокание потолка в ванной комнате и повреждение четырёх створок мебели, требуются работы по демонтажу и монтажу светильника, просушке потолка тепловой пушкой и замене четырёх дверок тумбы. Стоимость указанных работ составляет 13 101 руб., в том числе 2 000 руб. - стоимость просушки потолка и 11 101 руб. - стоимость четырёх дверок мебели. Причиной залива <адрес> (дата) явилась протечка в результате отсоединения гофры на шланге горячего водоснабжения в кухне <адрес>, собственником которой является третье лицо ФИО3 Для устранения последствий данного залива, выразившихся в намокании потолка ванной комнаты, требуются аналогичные работы по демонтажу и монтажу светильника и просушке потолка, стоимость которых составляет 2 000 руб. Экспертом сделан вывод о возможности разделения ущерба, причинённого <адрес> результате двух заливов, между собственником <адрес> ФИО2 и собственником <адрес> ФИО3, поскольку повреждения от каждого инцидента носят самостоятельный характер. Ответы на вопросы о возможном влиянии работ управляющей компании или повышенного давления в системах на возникновение заливов, а также о возможности минимизации последствий путём перекрытия общего стояка, экспертом даны не были ввиду их вероятностного характера. Перепланировка и переустройство инженерных систем в квартирах № (истца), № (ответчика) и № (третьего лица) не могли послужить причиной изменения давления воды в общедомовой инженерной системе.

Установив на основании актов управляющей компании и выводов судебной экспертизы факт двух отдельных заливов от разных источников, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести каждая из виновных сторон в размере, соответствующем последствиям конкретного инцидента. Поскольку иск предъявлен только к ФИО2 и вина конкретных собственников (ответчика и третьего лица) в нарушении правил эксплуатации внутриквартирного оборудования доказана, суд рассматривает требования лишь в части ущерба от залива (дата) и не усматривает оснований для привлечения управляющей компании КраснодарПроектстрой к участию в деле.

Согласно выводам эксперта ФИО4, для устранения последствий данного залива необходимы работы стоимостью 13 101 руб., включая просушку потолка (2 000 руб.) и замену четырех дверей мебели (11 101 руб.). При этом судом установлено, что ответчиком добровольно была возмещена стоимость просушки потолка в сумме 2 000 руб., что истцом не оспаривается. Таким образом, не возмещенной остается сумма 11 101 руб. В связи с наличием у истца договора имущественного страхования, покрывающего, в том числе, риск залива, суд отмечает, что представленными материалами дела, в том числе ответом СПАО «Ингосстах» (л.д.240) не подтверждено обращение истца за страховым возмещением или получение такового, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы или привлечения страховщика к участию в деле. Более того, из указанного ответа следует, что договором страхования не покрываются повреждения внутренней отделки, являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что вина ответчика доказана только по одному из двух фактов залива, частично ущерб ответчиком возмещен сразу после инцидента, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий или существенного нарушения его личных неимущественных прав, находит возможным снизить заявленный размер компенсации до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 №252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст.1099 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что, поскольку требования истца, за которые уплачена госпошлина, удовлетворены лишь на 3% от изначальных (11 101руб. *100 / 377 877,99), то за счет ответчика истцу должны быть возмещены судебные расходы в размере 218 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска (7279 руб. * 3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., место рождения: <адрес> край, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, (дата), в пользу ФИО1, (дата) г.р., сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11 101 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 218 руб., а всего взыскать 16 319 руб. (шестнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 00 копеек).

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья