Дело № 2-990/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000687-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 202 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расхода по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы понесенные для изготовления лестницы в сумме 114 633,65 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по реставрации и доработке лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика – истца - услуги по реставрации и доработке лестницы. В силу п. 3 договора, ответчиком получен аванс в размере 160 000 руб. В силу п.1.3 услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом при ответчике были приобретены материалы на сумму 103 394 руб., которые впоследствии были повреждены и не сделаны. Также истицей были заказаны материалы на сумму 10 588,65 руб., стоимость доставки составила 651 руб. Ответчиком до настоящего времени работы по договору на вышеуказанном объекте не проведены. Истица расторгла договор с ответчиком, путем направления в его адрес претензии, однако денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 708, 709, 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по реставрации и доработке лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

В соответствии с п.1.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовить и установить лестницу из дуба с подступенниками, тетивой, под ключ.

В соответствии с п.3.1.1 договора, ответчиком получен аванс в размере 160 000 руб. (л. д. 34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика были приобретены материалы на сумму 103 394 руб., которые впоследствии были повреждены и не сделаны, также ею были заказаны материалы на сумму 10 588,65 руб., стоимость доставки составила 651 руб. (л.д.30,36,37,40-43).

Срок оказания услуг установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ гг., что следует из п.1.3 договора.

Однако до настоящего времени работы по договору на вышеуказанном объекте ФИО3 не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 21-22,23), требования оставлено им без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено судом, истицей, в счет исполнения обязательств по договору, внесено 202 000 руб., однако на сегодняшний день обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки ответчиком выполнены не были, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ (неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом), ответчиком ФИО3 предоставлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение, суд соглашается с требованиями ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных по договору, а также денежных средств потраченных для приобретения строительного материала необходимого для реставрации лестницы на объекте истца в общей сумме 316 633,65 руб. (202 000 руб.+114 633,65 руб.).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В связи с чем, по мнению суда требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то учитывая положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 353 316,82 руб. (316 633,65 руб.+370 000 руб.+20 000руб.).

В силу ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48,49), с учетом разумности и относимости к рассматриваемым исковым требованиям, в размере 20 000 руб. (юридическая консультация – 5 000 руб., подготовка досудебной претензии – 5 000 руб., исковое заявление – 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 316 633,65 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 353 316,82 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 1 079 950,47 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.