Дело № 2-354/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-004391-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 205 097,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля.
Требования мотивированы тем, что **.**,** произошел залив жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Затопление произошло из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО3, о чем ООО «УК Верхний бульвар» составлен акт от **.**,** В результате залива истцу причинен ущерб, а именно:
заполнение водой натяжного потолка с его деформацией и разрывом;
протекание воды по окрашенным и оклеенным обоями стенам. В результате чего, после просыхания на окрашенных поверхностях образовались пятна от потеков и частично отошла краска от стен;
намокание и деформация (разбухание): кухонный гарнитур, дверное полотно, дверные коробки, наличники, деревянные плинтуса, кровать.
Также имеется акт осмотра от **.**,**, составленный слесарем ООО «УК Верхний бульвар» о том, что в ... вышел из строя гибкий шланг холодной воды на смесителе, что и послужило причиной протечки воды.
Для устранения причиненного в результате залива из ... ущерба, истцом был произведен ремонт и произведена частичная замена поврежденной мебели силами тех же подрядчиков и продавцов, которые производили непосредственно ремонт в квартире в 2019 г.
Также истцом были оплачены следующие восстановительные работы:
ремонт поврежденного потолка с использованием ПВХ пленки стоимостью 29 537,33 рублей. За монтаж потолка в 2019 г. по договору подряда № ** от **.**,**, согласно акту о приемке выполненных работ № ** от **.**,**, истец оплатил 42 532 рублей.
замена поврежденной столешницы, дна сушилки кухонного гарнитура, детали кровати, стойки в коридоре общей стоимостью с доставкой 67 611 рублей. Замена поврежденных заливом деталей мебели была произведена частично, с целью уменьшения стоимости восстановительных работ и уменьшения финансовой нагрузки для причинителя ущерба. Заменены только внешние поврежденные элементы. При этом внутренние элементы корпуса остались поврежденными при набухании от воды.
Стоимость мебели, оплаченная истцом согласно спецификации от 2019 г., составляет 188 488 рублей: кровать из ЛДСП Egger+подъемный механизм 34 139 рублей, шкаф и тумба из ЛДСП Egger, покраска 65 319 рублей, кухонный гарнитур 89 030 рублей.
приобретен взамен поврежденного водой при заливе плинтус стоимостью 21 340 рублей. Плинтус, приобретенный взамен поврежденного, отличается изначально установленного, так как на запрос о приобретении этого плинтуса от продавца ООО «Арт-СК» был получен ответ о том, что данный товар снят с производства. Было предложено приобрести плинтус этой же категории «Дуб Chambor» по цене 3 552 рублей/шт. Также истцу был предложен более дешевый аналог из алюминия стоимостью 2 660 рублей, что значительно дешевле. И с целью уменьшения финансовой нагрузки для ответчика истцом был приобретен более дешевый материал.
замена поврежденного плинтуса, шпаклевка, грунтовка и окраска поверхностей стен, после ремонтных работ проведена уборка квартиры общей стоимостью 86 609,38 рублей. Итоговая стоимость восстановительных работ после причинения ущерба имуществу составила 205 097,71 рублей. Однако, даже учитывая то, что истцом был сделан восстановительный ремонт значительно дешевле стоимости поврежденного имущества, ответчик отказывается оплатить затраты на ремонтные работы по восстановлению поврежденного им имущества истца.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ремонт после залива производился в той же организации, что и первоначальный, расходы на ремонт истцом понесены до производства экспертизы.
Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ФИО3 в произошедшем затоплении, не оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: .... (л.д. 10-17)
Ответчик ФИО3 (ранее Ивановская) О.С. является собственником .... (л.д. 109)
Из акта ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** следует, что по адресу: ... произошло затопление ... из вышерасположенной ... (течь с потолка по кухне), причиной затопления квартиры стал вышедший из строя гибкий шланг холодной воды на смесителе в .... (л.д. 19)
Согласно акту ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** в ... имеются следующие повреждения: натяжной потолок на кухне заполнен водой, провис, отошел плинтус, произошла его деформация, в зале по правой стороне имеются подтеки на стене (окрашена), натяжной потолок порвало от воды, повреждены светильники в количестве 20 шт. Дефект по розеткам и выключателям не проверен. (л.д. 18)
В подтверждение указанных повреждений истцом в материалы дела представлены фотографии. (л.д. 82-97)
Как следует из локальной сметы ООО «Ар-строй НК» №**.**,** стоимость ремонтных работ составила 86 609,38 рублей. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, стоимость работы оплачена в полном объеме. (л.д. 20-21, 22-25, 26, 27)
За ремонт потолка с использованием ПВХ пленки ФИО2 оплатила ИП ФИО5 29 537,33 рублей. (л.д. 28-30)
ФИО2 оплатила ИП ФИО6 67 611 рублей за замену деталей ЛДСП для кровати, стойки в коридоре, дня сушки и столешницы, а также за доставку и работу. (л.д. 31-32)
Из ответа ООО «Арт-СК» следует, что общество вынуждено отказать в запросе о приобретении плинтуса, который ранее был установлен в квартире, так как данная модель снята с производства, предлагают приобрести плинтус этой же категории «Дуб Chambor» по цене 3 552 рублей за штуку или выбрать плинтус алюминиевый AluminiumPro серебро матовое 100 мм х 2,95м по цене 2 660 р./шт. (л.д. 38)
Согласно счетам на оплату истцом были приобретены в ООО «АРТ-СК» плинтусы «Дуб Chambor» на сумму 34 218 рублей, AluminiumPro на сумму 21 340 рублей. (л.д. 35-37, 38)
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО7, которые были очевидцами произошедших событий, пояснившие суду об объемах причиненных квартире истца повреждений в результате затопления. Свидетели не могли потвердеть доводы истца о наличии в повреждений в кухонном гарнитуре. (л.д. 119-120)
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс-Сервис».
Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> ФИО8 № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 126 100 рублей, в том числе стоимость ремонта в квартире, которая составляет 42 100 рублей, ущерба имуществу (мебели) на сумму 84 000 рублей.
При этом экспертом также установлено, что на момент осмотра (31.03.2025г.) указанной квартиры и отделочных покрытий жилого помещения, истцом ФИО1 выполнены ремонтные работы в квартире, т.е. произведен ремонт и произведена частичная замена поврежденной мебели силами тех же подрядчиков и продавцов, которые производили непосредственно ремонт в квартире в 2019 г.
Также при установлении стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, эксперт не установил наличие следующих повреждений:
- повреждения кухонного гарнитура, поскольку они не были отражены в акте осмотра от **.**,**, отсутствуют фотографии с повреждениями на поверхности столешницы, требующих его замены. Также есть фото деформации снизу боковой стенки рабочего стола у кухонного гарнитура, которую заменили. Есть фото повреждений дна под сушкой кухонного гарнитура, которую также заменили. При осмотре **.**,**г. экспертом были зафиксированы характерные потеки на задних стенках у 3-х навесных шкафов, а дно шкафа повреждено только под сушилкой, это могли быть повреждения, полученные и в процессе эксплуатации.
- отшелушивание штукатурного слоя и темного пятна на кухонной стене, в акте осмотра от **.**,**г. не отражены. Повреждение (темное пятно) на кухне не характерно причинно-следственной связи при затоплении сверху-вниз, т.е. вода не могла стоять на стене, как на полу, образовав пятно, а также на фото нет характерных для затопления потеков.
- нет фотографий поврежденных деталей у кровати в материалах дела, которые были замерены, при осмотре **.**,**г. установлены иные повреждения - отклеилась окантовка у кровати.
На момент осмотра квартиры экспертом были зафиксированы только характерные затоплению повреждения мебели, которые получены при разрыве натяжного потолка. Повреждений отделочных покрытий в квартире не выявлено. В жилой комнате на стенах оклеены обои, разных 3-х расцветок, без видимых потеков, а не окрашенные стены, как указанно в акте осмотра. К расчету по замене обоев, работы не принимались.
В материалах дела на л.20 в локальной смете №№ ** стоимость уборки квартиры (клининг) указана в размере 15 000 рублей, что превышает рыночную стоимость таких услуг в два раза. Площадь квартиры равна 32,3 м2, стоимость 1 м2 уборки квартиры после ремонта равна 250 руб./м2, таким образом стоимость уборки после ремонта квартиры равна 250 руб./м2*32,3 м2 = 8 075 рублей. (л.д. 133-163)
Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение, составленное ООО «Прайс-Сервис», поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта у суда не имеется, при составлении заключения эксперт непосредственно осматривал и проводил обследование квартиры истца, имел возможность установить оценить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.
В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключение эксперта, данные актов осмотра, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника ... ФИО3 которая, будучи собственником жилого помещения, обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако, она допустила использование вышедшего из строя гибкого шланга холодной воды на смесителе, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца.
С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 126 100 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно чекам ПАО Сбербанк от **.**,**, извещению от **.**,** ФИО2 за подачу иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 153 рубля. (л.д. 8, 72)
В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела по существу поддерживались требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба на сумму 205 097,71 рублей, судом требования удовлетворены частично, в размере 126 100 рублей, что составляет 61,5% от заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 399,10 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399,10 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.