Дело № 2-32/2023

26RS0002-01-2022-005489-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 315 605 рублей 95 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Ваз 21120 регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» заявка <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ААС <номер обезличен>)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <номер обезличен>)

Реализуя право на получение страхового возмещения причинённого ущерба, ФИО1 <дата обезличена> было представлено в СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением полным комплектом документов, предусмотренного законом, для получения страхового возмещения. Дополнительно в адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, ФИО1, было представлено заявление с просьбой об осуществлении страхового возмещения страховой компанией в натуральной форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления с приложением документов, СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере УТС в сумме 4 618 рублей 38 копеек, а так же направило письменный ответ, с приложением направления на ремонт повреждённого ТС, согласно которому страховщик указал, что «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Kia», регистрационный номер «<номер обезличен>», не все повреждения могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах». В приложенном к письменному ответу направлению на ремонт было отражено только 2 (две) поврежденные детали, а именно «Защитная пленка бампера пер.» и «Облицовка бампера пер.»

Не согласившись с принятым решением страховой компании, в адрес СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что подтверждается отметкой о принятии от <дата обезличена> г

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен>.

В целях самостоятельного проведения независимой технической экспертизы, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, стоимость услуг которой составила 8000 рублей, о месте и времени проведения независимой экспертизы, страховщик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3, повреждения транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, отражённые в акте осмотра ТС от <дата обезличена>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО1, было направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, всех поврежденных деталей транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, указанных в акте осмотра от <дата обезличена>, составленного независимым экспертом ИП ФИО3 Кроме того к заявлению (претензии) от <дата обезличена>, было приложено Экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от <дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» было отказано в заявленных требованиях.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный <дата обезличена>, направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований.

Согласно принятому решению финансового уполномоченного от <дата обезличена>, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскание доплата страхового возмещения в размере УТС в сумме 618 рублей 62 копейки.

Страховой компанией <дата обезличена>, произведена в пользу истца доплату страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного в размере 618 рублей 62 копейки.

Однако истец категорически не согласен с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Кроме того, истцом <дата обезличена> был предоставлен автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> на СТОА указанном в направлении страховой компании от <дата обезличена>, ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго», для осуществления его восстановительного ремонта по направлению на ремонт от СПАО «ИНГОССТРАХ».

<дата обезличена> сотрудником вышеуказанной ремонтной организации мастером-приемщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца: производилась фото фиксация его повреждений, также была произведена разборка-сборка автомобиля для его полной дефектовки по всем имеющимся повреждениям и в итоге была произведена полная дефектовка поврежденного автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> ремонтной организацией.

После сотрудник СТОА ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» озвучил истцу дальнейшие действия, а именно: вся произведенная дефектовка ремонтной организацией ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» будет передана в СПАО «Ингосстрах», для согласования между ними перечня всех имеющихся и зафиксированных повреждений автомобиля, а также размера денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля.

<дата обезличена> истцу поступило уведомление от СТОА ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» о том, что все имеющиеся и зафиксированные повреждения на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> (включая все скрытые дефекты) согласованы на ремонт между вышеуказанной СТОА и СПАО «ИНГОССТРАХ», при этом стоимость ремонта, рассчитанная СПАО «ИНГОССТРАХ» и которую страховая компания готова оплатить за ремонт в СТОА, составила без учета износа деталей автомобиля 378 906,00 рублей (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот шесть рублей, ноль копеек).

<дата обезличена> истцом, по согласованию с ремонтной организацией, был очередной раз предоставлен поврежденный автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> в вышеуказанную ремонтную организацию ООО "Дварис Авто" Точка Ремонта Осаго для осуществления уже его непосредственного ремонта в результате вышеуказанного ДТП от <дата обезличена> в 16 ч.55мин. в <адрес обезличен> после уже согласованных повреждений и суммой ремонта между СТОА и страховой компанией.

Позже, сотрудником СТОА, было сообщено что данная СТОА не сможет осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, по причине того, что сумма, согласованная и оплачиваемая СПАО «Ингосстрах» в вышеуказанную ремонтную организацию в размере 378 906,00 рублей (Триста семьдесят восемь тысяч девятьсот шесть рублей, ноль копеек) значительно ниже стоимости фактического ремонта, а в частности самой рыночной стоимости новых заменяемых сертифицированных запасных частей транспортного средства.

В итоге ремонтной организацией ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» было отказано в ремонте и было сообщено о том, чтобы истец обратился снова в СПАО «Ингосстрах» касаемо урегулирования убытка.

<дата обезличена> истец повторно обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах, с заявлением с указанием выше приведенных обстоятельств. По результатам рассмотрения заявления от <дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» был направлен истцу письменный ответ о повторном отказе в удовлетворении требований.

Однако, СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 16 399 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного судебным экспертом ФИО4, повреждения транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа деталей составляет 237 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 015 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен> составляет 10 226 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец ФИО1, будучи вправе получить от страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с чем, размер страхового возмещения стоит определять, как размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа на запасные части автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <номер обезличен>.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 315 605 рублей 95 копеек, исходя из расчета 337 241 рубль 95 копеек (сумма причинённого ущерба, определенного судебным экспертом (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного <номер обезличен>,95 + У<номер обезличен>,00) – 21 636 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: Ваз <номер обезличен>, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО8 Рио, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ <номер обезличен> «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» заявка <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ААС <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, <дата обезличена> истец обратился с заявлением с приложением полного комплекта документами установленного законом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

Дополнительно в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было представлено заявление с просьбой об осуществлении страхового возмещения страховой компанией в натуральной форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Заявленное событие было признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Страховщиком в пользу истца <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца в размере в сумме 4 618 рублей 38 копеек.

Кроме того, письмом от <дата обезличена> страховой компаний было направлено в адрес истца направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго».

Согласно письму от <дата обезличена> страховщик пришел к выводу, что не все повреждения могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В приложенном к письменному ответу направлению на ремонт было отражено только 2 (две) поврежденные детали, а именно «Защитная пленка бампера пер.» и «Облицовка бампера пер.». Стоимость ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, был определен страховой компанией в размере 16 399 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, а именно в части установления перечня повреждений полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> истцом было подано заявление с просьбой организации независимой технической экспертизы в целях установления перечня повреждений полученных в результате ДТП.

Согласно абз. 2,3 п. 13 ст. 12 Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, судом было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца Ка Рио гос. рег. знак <номер обезличен>.

Истцом, в целях самостоятельного проведения независимой технической экспертизы, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, о месте и времени проведения независимой экспертизы, страховщик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3, повреждения транспортного средства Ка Рио гос. рег. знак <номер обезличен>, отражённые в акте осмотра ТС от <дата обезличена> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, всех поврежденных деталей транспортного средства Ка Рио гос. рег. знак <номер обезличен> результате ДТП от <дата обезличена> указанных в акте осмотра от <дата обезличена> составленного независимым экспертом ИП ФИО3 Кроме того к заявлению (претензии) было приложено Экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от <дата обезличена> ответчик заявленные требования истца оставил без удовлетворения.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление (обращение).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела, после рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный дата направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований № У-22-60426/5010-008 от <дата обезличена>.

Согласно решению службы, финансового уполномоченного от <дата обезличена>, № <номер обезличен> принятого по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, подлежат частичному удовлетворению, а именно в её пользу со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата УТС в размере 618 рублей 62 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, соответствует только повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП), пленка антигравийная бампера переднего. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологической диагностики Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате рассматриваемого события.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата обезличена> и, как следствие, о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от <дата обезличена>, без учета износа деталей составляет 13 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 11 400 рублей, величина УТС составляет 5 237 рублей.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 618 рублей 62 копейки, из расчета 5 237 рублей (размер УТС определенный экспертом по инициативе Финансового уполномоченного) – 4 618 рублей 38 копеек (размер УТС определенный экспертом страховой компании).

Страховой компанией <дата обезличена>, произведена в пользу истца доплату страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного в размере 618 рублей 62 копейки

Однако истец не согласна с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает, что требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно материалам дела, повторно в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» истцом было представлено заявление от <дата обезличена> согласно которому истец просит страховую компанию СПАО «Ингосстрах» произвести надлежащее урегулирование с ней убытка, в связи с тем, что <дата обезличена> ею был предоставлен автомобиль ФИО8 Рио, гос. рег. знак <номер обезличен> на СТОА указанном в направлении страховой компании от <дата обезличена> ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго».

<дата обезличена> сотрудником вышеуказанной ремонтной организации мастером-приемщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца: производилась фото фиксация его повреждений, также была произведена разборка-сборка автомобиля для его полной дефектовки по всем имеющимся повреждениям и в итоге была произведена полная дефектовка поврежденного автомобиля ФИО8 Рио, гос. рег. знак <номер обезличен> ремонтной организацией.

<дата обезличена> истцу поступило уведомление от СТОА ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» о том, что все имеющиеся и зафиксированные повреждения на автомобиле ФИО8 Рио, гос. рег. знак <номер обезличен> (включая все скрытые дефекты) согласованы на ремонт между вышеуказанной СТОА и СПАО «ИНГОССТРАХ», при этом стоимость ремонта, рассчитанная СПАО «ИНГОССТРАХ» и которую страховая компания готова оплатить за ремонт в СТОА, составила без учета износа деталей автомобиля составляет 378 906 рублей.

<дата обезличена> истцом, по согласованию с ремонтной организацией, был очередной раз предоставлен поврежденный автомобиль ФИО8 Рио, гос. рег. знак <номер обезличен> в вышеуказанную ремонтную организацию ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго» для осуществления уже его непосредственного ремонта в результате вышеуказанного ДТП от <дата обезличена>. Однако, сотрудником СТОА, было сообщено что данное СТОА не сможет осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, по причине того, что сумма, согласованная и оплачиваемая СПАО «Ингосстрах» в вышеуказанную ремонтную организацию в размере 378 906 рублей, значительно ниже стоимости фактического ремонта, а в частности самой рыночной стоимости новых заменяемых сертифицированных запасных частей транспортного средства.

По результатам рассмотрения выше указанного заявления страховой компанией, требования истца о проведении восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, с учетом полного перечня повреждений, заявленного истцом, оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвела истцу страховое возмещение в денежной форме путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 16 399 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение повторной судебной экспертизы судом было поручено судебному эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенного судебным экспертом ФИО4, установлено, что повреждения транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак <***> в результате ДТП от <дата обезличена> с учетом износа деталей составляет 237 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 015 рулей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости Kia Rio, гос. рег. знак <номер обезличен> составляет 10 226 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением Рецензии <номер обезличен> на судебное заключение, выполненное экспертом ФИО4 по гражданскому делу от <дата обезличена>, составленного экспертами ООО «Экспертный Совет» по заказу СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявленного ходатайства, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу в силу того, что в судебном Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном судебным экспертом ФИО4, неверно приведена классификация столкновения ТС, не проводилось работы по сопоставлению масштабных изображений ТС, судебным экспертом не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют говорить о совпадении повреждений передней левой фары, арки переднего левого крыла, капота, рамки радиатора, воздушного фильтра и блока предохранителей заявленным обстоятельства, что привело к неверным выводам в трасологической части судебного заключения. Так же по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный Совет» была составлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Согласно выводам рецензии, заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств данных.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы, выполненного им Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ответил на все заданные сторонами вопросы, так же пояснил, что в рамках проведения исследования им производился натуральный осмотр поврежденного ТС истца, в неотремонтированном состоянии, в рамках исследования им производилось масштабное сопоставление исследуемых транспортных средств, с приведением контактных пар, исследуемых ТС, что отражено в заключении. Кроме того, в рамках проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, были осмотрены все поврежденные детали с учетом их индивидуальных признаков, характера и степени их повреждения, описание которых подробно приведено в исследовательской части Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же приведены фотоматериалами полученные в ходе натурального осмотра поврежденного ТС, которые в свою очередь позволили установить эксперту, что заявленные повреждения транспортного средства истца, образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата обезличена>.

Оценив доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд признает необоснованными и не состоятельными, противоречащим материалам дела, в силу того, что в указанном судебном Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном судебным экспертом ФИО4, на страницах 16-17 экспертом ФИО4 приводится масштабное сопоставления исследуемых транспортных средств с использованием одномасштабных макетов ТС, то есть натурное сопоставление автомобилей-участников исследуемого ДТП с использованием измерительных приборов (линейки), довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом ФИО4 «приведена неверная классификация столкновения ТС», так же не может быть признан обоснованным судом, в силу того, что представителем не указанно какая именно классификация столкновения ТС является правильной к исследуемому ДТП и не приведены мотивы в чем именно заключается неверная классификация столкновения ТС, приведенная экспертом ФИО4 в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что «судебным экспертом не названы какие-либо индивидуальные признаки которые позволяют говорить о совпадении повреждений: передней левой фары, арки передней левого крыла, капота, рамки радиатора, воздушного фильтра и блока предохранителей заявленным обстоятельствам», судом так же не принимаются, в силу того, что в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на стр. 15 -17 исследовательской части по вопросу <номер обезличен> судебным экспертом подробно описаны, приведены и обоснованы индивидуальные признаки вышеуказанных поврежденных деталей транспортного средства истца которые позволили судебному эксперту установить их соответствия указанным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, так же опроверг выше указанные доводы представителя ответчика.

При этом представленная стороной ответчика Рецензия <номер обезличен> на судебное заключение, выполненное экспертом ФИО4 по гражданскому делу от <дата обезличена>, составленного экспертами ООО «Экспертный Совет» по заказу СПАО «Ингосстрах», не может является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением экспертов, тем более, что эксперты не знакомились с материалами дела и не предупреждались об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию ответчика.

Кроме того оценив доводы экспертов изложенные в представленной представителем ответчика Рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд пришел к выводу, что анализ исследования экспертами в данной рецензии проведено со ссылкой на методику не подлежащей применению в рамках рассмотрения спора по ОСАГО, а именно экспертами указывается, что судебное Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО4, не соответствует требованиям «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г.

Однако согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, указанная экспертами-рецензентами методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г.», не подлежит применению по данным категориям спора, в силу действующего законодательства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоответствии указанного заключения требованиям относимости и допустимости доказательств и недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу, суд находит необоснованными. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, ставящих под сомнения правильность и обоснованность проведенного исследования в Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО4, с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд оценивает Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО4, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО4, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, методическими рекомендациями, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование по установлению перечня повреждений относящихся к заявленному ДТП, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО4, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа деталей составляет 237 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 015 рулей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости Kia Rio, гос. рег. знак <номер обезличен> составляет 10 226 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016))

Согласно материалам дела, указанное ДТП было оформлено с использование автоматизированной информационной системы обязательного страхования, а именно с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» заявка <номер обезличен>.

Судом было установлено, что заявленное событие истца после обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением и приложением к нему документов установленного законом было признано страховым случаем.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения обращения истца, СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении истцу страхового возмещения причиненного вреда в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на СТОА ООО «Дварис Авто» Точка Ремонта Осаго».

Однако в ходе досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке было принято решение об изменении условие исполнения обязательства истцу с натурального возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме, произведя <дата обезличена> истцу выплату страхового возмещения в размере 16 399 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» по осуществлению истцу полного страхового возмещению нельзя признать надлежаще исполненными.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с чем, судом установлено, что истец будучи вправе получить от страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязанности организации и проведению ремонта, поврежденного ТС истца, страховой компанией произведено страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем вправе была рассчитывать.

Таким образом суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа деталей.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 605 рублей 95 копеек, исходя из расчета 337 241 рубль 95 копеек (сумма причинённого ущерба, определенного судебным экспертом (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного <номер обезличен>,95 + У<номер обезличен>,00) – 21 636 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз.2 согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 315 605 рублей 95 копеек * 50% = 157 802 рубля 98 копеек.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебным экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> которое находится в материалах дела.

В основу судебного решения положены выводы заключения эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата за её проведение возлагалась судом на истца.

Согласно материалам дела, указанная судебная автотехническая экспертиза была оплачена истцом в размере 15 000 рублей, указанные понесенные расходы истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3, в размере 8000 рублей, за проведённую независимую экспертизу.

Суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца, так как ответчиком установленные абз. 2,3 п. 13 ст. 12 Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательств по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), не были исполнены, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить независимую экспертизу.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6856 рублей 06 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> страховое возмещение в размере 315605 рублей 95 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 6856 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья Н.В. Суржа