Копия
Дело № 92RS0002-01-2024-006225-98
Производство № 2-1826/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании «ИнтерУют» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 335 187 руб.; взыскании стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 руб.; неустойки в размере 93 852,36 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего в размере 248 019,68 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб. Уточнив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Севастополе. В период времени с 13 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года в квартире истца произошел залив по причине засора канализации между 1 этажом и подвальным помещением, что подвержено актом от 17 сентября 2024 года. В результате залива истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества, который подлежит возмещению за счет управляющей компании, не исполнившей обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал в части ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, относительно взыскания штрафа и неустойки возражал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).
В силу пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Севастополе.
Из материалов дела следует и подтверждается всеми сторонами, что ООО «УК «Интеруют» осуществляет управление многоквартирным домом.
В период времени с 13 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года в квартире истца произошел залив, что зафиксировано актом ООО «УК «ИнтерУют» от 17 сентября 2024 года.
Согласно акту от 17 сентября 2024 года, составленному главным инженером ООО «УК «ИнтерУют» в присутствии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации между 1 этажом и подвальным помещением, в результате чего пострадала <адрес>. Межэтажный засор был устранен аварийной службой ООО «УК «ИнтерУют» 16 сентября 2024 года. При прочистке канализации обнаружены салфетки, туалетная бумага, листья, земля. В результате залива <адрес> получила следующие повреждения: намокли окрашенные деревянные плинтуса, намок низ дивана, в санузле намок низ дверного блока (коробка и дверь), в коридоре намокла нижняя часть основания шкафа, со слов собственника возможны скрытые повреждения. Также указано, что полы в комнате и прихожей выполнены из кварцвиниловой SPC, на момент осмотра повреждений не обнаружено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества – системы канализации, что привело к образованию засора и затоплению квартиры истца. Применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «ИнтерУют» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
С целью определения суммы ущерба по инициативе истца ООО «Альянс-Оценка» проведена оценка затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами оценки, итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт составила 335 187 руб.
Из содержания названного отчета следует, что в результате залива в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в ванной разбух после намокания и требует замены короб и дверные наличники, в прихожей разбух после намокания ламинат, требуется его замена и обработка пола от плесени, разбухли плинтуса (дерево) шириной 5 см, общей длиной 7,5 м, площадь 3,6 кв.м, в кухне разбух ламинат после намокания, требуется его замена и обработка пола от плесени, площадь 16,1 кв.м. Также пострадали мебель: стиральная машина, шкаф, диван.
В сумму ущерба экспертом ООО «Альянс-Оценка» включена стоимость стиральной машины в 23 426 руб., шкафа – 123 766 руб., дивана 55 988 руб., стоимость ремонтно-отделочных работ– 129 007 руб., диагностика стиральной машины – 3 000 руб.
02 октября 2024 года в адрес ООО «УК «ИнтерУют» истцом направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 352 187 руб., в том числе стоимости проведения независимой оценки в 17 000 руб., в течение 10 дней с момента ее получения.
В ответ на названную претензию ООО «УК «Интеруют» письмом за исх. № от 15 октября 2024 года сообщило, что готово в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом <адрес>В в г. Севастополе, в размере не более 100 000 руб., поскольку заявленный к возмещению ущерб в 352 187 руб. является завышенным.
В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ИнтерУют» с результатами оценки не согласилось, заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».
В соответствие с заключением эксперта ФИО8 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры по адресу: <адрес> без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, причиненных заливом от 17 сентября 2024 года с учетом НДС 20% составляет 20 595 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.
Представитель истца с выводами эксперта не согласился, указывая, что экспертом не учтена стоимость поврежденных стиральной машины в размере 23 426 руб., шкафа в размере 123 766 руб. и дивана в размере 55 988 руб., а также стоимость диагностики стиральной машины в размере 3 000 руб., проведенной ИП ФИО7 Также экспертом не учтены следующие виды работ, необходимых для устранения недостатков: демонтаж и установка дверного блока в ванной, замена напольного покрытия и плинтусов, обработка пола в прихожей и на кухне, общей стоимостью 129 007,49 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил суду, что стоимость шкафа и дивана им не учитывалась, поскольку набуханий от воды у шкафа не имеется, пол под ним не деформирован, у дивана днище полки заменено на новое, повреждений нет. Относительно неровности дверной коробки показал, что, действительно имеются незначительные неровности, но они допускаются при установке двери и соотносятся с требованиями ГОСТа. Также подтвердил суду, что в ходе осмотра выявлены щели между полом и плинтусом, но они обусловлены неплотным прилеганием материалов к стяжке и не являются результатом залива.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд отдает предпочтение данным в рамках судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
Ввиду того, что результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в совокупности с пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, не установлено наличие повреждений шкафа и дивана, дверного блока в ванной, а также причинно-следственной связи между существующими неровностями в прилегании плинтуса к напольному покрытию с произошедшим заливом, суд отклоняет доводы истца необходимости включения в сумму ущерба стоимости шкафа, дивана, работ по ремонту плинтуса, напольного покрытия и дверного блока в ванной.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца о включении в сумму ущерба стоимости поврежденной в результате залива стиральной машины и ее диагностики. Факт неисправности стиральной машины отражен в акте осмотра помещения от 24 сентября 2024 года, составленном с участием сторон при проведении досудебной оценки ООО «Альянс оценка», а также актом выполненных работ по диагностике оборудования от 24 сентября 2024 года, которым определена причина неисправности стиральной машины – «выход из строя эл. двигателя». Стоимость стиральной машины, определенной в отчете об оценке ООО «Альянс оценка», в 23 426 руб. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о включении ее в общий размер ущерба и стоимости диагностики в 3 000 руб., подтвержденной чеком № на указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости ремонтных работ в размере 20 595 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, стоимости стиральной машины в размере 23 426 руб. и стоимости ее диагностики в размере 3 000 руб., а всего 47 021 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответчик, в свою очередь относительно удовлетворения данных требований возражает, полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в части неустойки в данном случае не применимы, а оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку ответчик предлагал в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере до 100 000 руб., однако истец отказалась.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 года.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае на правоотношения сторон распространятся положения Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.
Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей предполагает компенсацию потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 13 октября 2024 года до фактического исполнения обязательств, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на сумму ущерба, суд приходит к следующему.
Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае гражданско-правовая ответственность на ООО «УК «ИнтерУют» подлежит возложению в связи с причинением им материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда, а не из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. На деликтные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей данные положения применяются при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. Таким образом, право на взыскание неустойки на основании указанной нормы у истца отсутствует.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно доводам ответчика, с требованием ФИО4 о возмещении ущерба управляющая компания частично согласилась, о чем направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с предложением истцу выплатить сумму ущерба в добровольном порядке в размере не более 100 000 руб., указав, что запрашиваемая истцом сумма в 352 187 руб. является завышенной.
Вместе с тем, указанное письмо, по мнению суда, не является достаточным основанием для освобождения ООО «УК «ИнтерУют» от уплаты штрафа. Ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе он не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений статьи 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением.
Суд, установив, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, изложенные в претензии, не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей».
На основании изложенного, с ОО «УК «ИнтерУют» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из нарушенного обязательства, составляет 28 510,5 руб. ((47 021 руб. руб.+10 000 руб.)*50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Альянс» №. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными непосредственно с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение которых суду представлены договор о предоставлении правовых услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО5, справки о переводе денежных средств на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая, что доля удовлетворенных исковых требований составила 14% (47021 руб. из 335 187 руб. заявленных к взысканию), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда).
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 881 руб., в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 47 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 510,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлины в размере 7 000 руб.
Возвратить ФИО2 (№) государственную пошлину в размере 19 881 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>