Судья: Торощин Д.В. Дело №22-4262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей Байер С.С., Кузнецова А.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

потерпевшей Б.Ю.А.,

представителя потерпевшей адвоката Ковалевой М.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Котлярова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлярова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Ю.А. в счет материального ущерба 233 778 рублей 28 копеек, транспортных расходов в размере 41 338 рублей 45 копеек, расходы на аренду жилья в размере 21 500 рублей, морального вреда в размере 1 300 000 рублей, а всего 1 596 616 рублей 73 копейки.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., потерпевшей Б.Ю.А., её представителя Ковалевой М.А., полагавшими приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.05.2021 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котляров А.В. в защиту интересов осуждённого, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией действий ФИО1

Считает, что в суде не доказан факт установления неизгладимого обезображивания лица у потерпевшей Б.Ю.А. Ссылаясь на п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указывает на установление неизгладимости заключением эксперта. Оценку обезображивания, как на эстетически субъективное оценочное восприятие, осужденный оценивает как явное отсутствие признаков обезображивания и непривлекательности лица потерпевшей.

Адвокат указывает на невозможность установления квалифицирующего признака вреда, причиненного здоровью судом на основании подзаконного акта – Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007, а так же изданном на основании указанного постановления Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Считает верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Апеллятор считает неприменение ст.73 УК РФ не мотивированной, необоснованно не учтенной явку с повинной, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, излагая принципы Конституции РФ, приговор суда считает незаконным и необоснованным. Указывает на совершение преступление в состоянии аффекта, поскольку еще в ходе предварительного расследования пояснял, что, увидев свою девушку в компании других мужчин, он потерял контроль над собой, подошел к столу, схватил со стола правой рукой бутылку и ударил потерпевшую. В каком положении она находилась, он не помнит, т.к. был в взволнованном состоянии, испытал сильное душевное волнение. Судом, по мнению осужденного, были проигнорированы значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства. Он желал примирения с потерпевшей, приготовил подарки, купил цветы, потерпевшая же сообщила, что она находится в <адрес>. Встретив её с другим мужчиной в развлекательном заведении, осуждённый испытал ненависть, причину возникновения которой должно было установить в ходе следствия.

ФИО1 просил назначить судебную комплексную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, не находился ли он в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. Установление данного обстоятельства считает значимым, поскольку это влияет на квалификацию его действий. На основании заключения экспертов приговор просит изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство не поддержал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор законным и обоснованным. В возражениях потерпевшая Б.Ю.А. считает необходимым назначить более строгое наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не оспариваемые в апелляционной жалобе, подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, таких как: признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Ю.А., свидетелей О.А.Е., С.А.С., П.И.А., подтвердивших наличие события преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись, зафиксировавшей события в ночном клубе ночью 30.05.2021, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений и их неизгладимость у потерпевшей Б.Ю.А., полученных непосредственно от действий ФИО1, подробно и полно содержащимися в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО1 по совершению преступления в отношении Б.Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Под аффектом понимается душевное волнение, т.е. такой психофизиологический процесс внутренней регуляции деятельности и отражает бессознательную субъективную оценку текущей ситуации. Аффекты у людей могут возникать в результате социальных отношений, например в результате оскорбления или при ощущении несправедливости. Обязательными признаками аффекта служат субъективная неожиданность психотравмирующего воздействия.

По данному делу таковых обстоятельств не имеется. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Б.Ю.А. рассталась с осуждённым за несколько месяцев до произошедших событий, сам ФИО1 не отрицал, что знал о наличии иной личной жизни у Б.Ю.А., т.е. на момент совершения преступления потерпевшая и осуждённый не состояли не в фактических отношениях, ни в браке.

Допрошенный в ходе досудебного производства ФИО1, чей протокол был оглашен в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснял, что разозлился на Б.Ю.А. из-за ревности, т.к. слышал по телефону голоса мужчин рядом с ней, и что они над ним насмехаются. В ночном клубе увидев Б.Ю.А., стоявшей около столика с девушкой и парнем, он потерял контроль над собой, подошел к столику, схватил со стола правой рукой какую-то бутылку, ударил Б.Ю.А. бутылкой сверху, куда ударил не помнит, т.к. был во взволнованном состоянии, От удара бутылка разбилась, и он нанес ещё графином удар в область головы, после чего она начала убегать, а он её догонять, наносил ли еще удары, он не помнит, т.к. испытывал сильное душевное волнение.

В судебном заседании при ответе на вопросы ФИО1 указал, что наносил удары не из-за ревности, а из-за слов, которые допустила потерпевшая в его адрес ранее, в том числе при его друзьях.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о нанесении телесных повреждений ФИО1 Б.Ю.А. умышленно ввиду неприязненного отношения к потерпевшей убедительны.

В момент причинения телесных повреждений Б.Ю.А. ФИО1 не оскорбляла, в отношениях с ним не состояла, находилась в компании не только мужчины, но и девушки. Таким образом, оснований для возникновения состояния аффекта у ФИО1 при встрече с ней не имелось, его действия носили целенаправленный и осознанный характер.

Выводы суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Б.Ю.А. основаны на заключении эксперта, исследованного в судебном заседании и на оценке внешности потерпевшей судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства. Учитывая личную явку потерпевшей в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, возможности оценить повреждения на лице, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия,

Доводы жалобы адвоката о выходе за пределы своих полномочий судом при установлении квалифицирующего признака вреда, причиненного здоровью человека, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку судом при производстве по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и излагаются в соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, что не нарушает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учёте в КОКПБ и ККНД не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен, намерен возместить ущерб потерпевшей, имеет неудовлетворительное финансовое положение, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл раскаяние в содеянном, частичное признание вины, . неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своим родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, наличие поощрений на работе, частичное добровольное возмещение ущерба, . потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО1 были использованы судом в качестве доказательств вины, а также его участие в необходимым следственных действиях, что позволило органам предварительного расследования окончить расследование в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, на него как на лицо совершившее преступление указали иные лица, таким образом признаки добровольности сообщения органам досудебного производства о совершенном преступлении ФИО1 по делу отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Других обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности, которых, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанций не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи С.С. Байер

А.А. Кузнецов