Решение по делу № 2-263/2023 от 14.03.2023

Дело 2-263/2023

26RS0001-01-2021-003585-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ставрополь Газ-Сервис» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – конкурсный управляющий ООО Компания «Мистер Дом» ФИО1) о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ признано ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на основании постановления старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим.

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, в том числе имеет обособленный баланс и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, несет права и обязанности, предусмотренные для хозяйственного субъекта.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществляет функции управления единоличного исполнительного органа на основании действующего договора об управлении с ООО «Ставрополь Газ-Сервис». В этой связи генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ставрополь» управляет ООО «Ставрополь Газ-Сервис», имеет право без доверенности выступать и представлять интересы ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и делегировать полномочия по представлению интересов другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь Газ-Сервис», в лице исполнительного директора ФИО6, заключило с ООО Компания «Мистер Дом» в лице генерального директора ФИО2, договор субподряда № на выполнение работ по строительству объекта «Учебный полигон АО «Газпром газораспределение Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость работ в соответствии с договором составляла 14 885 108,04 рублей, в том числе НДС 2270609,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение №, которое предусматривало авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Размер платежа составлял 100% от суммы (цены) договора. Во исполнение договора ООО «Ставрополь Газ-Сервис» оплатило ООО Компания «Мистер Дом» всю сумму договора.

ДД.ММ.ГГГГ по договору было заключено дополнительное соглашение №, которое предусматривало продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договорные обязательства со стороны ООО Компания «Мистер Дом» не исполнены, строительство данного объекта завершено на 30%.

В результате противоправных действий ФИО2, обществу причинен значительный материальный ущерб в размере 12 785 108,04 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом города Ставрополя, требование о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 12 785 108,04 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Газ-Сервис», не изменились.

Определением суда без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Представитель истца ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а именно в сумме указанной в приговоре суда в размере 12454640,48 рублей.

Кроме того, представителем истца представлено письменное объяснение, из содержания которого следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

Из вышеуказанного приговора суда следует, что у ФИО2 являвшегося генеральным директором ООО Компания «Мистер ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путём мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Реализуя задуманное, ФИО2 заключил от имени договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в лице исполнительного директора ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО6 Тем самым ФИО2 ввёл в заблуждение сотрудников ООО «Ставрополь Газ-Сервис», поскольку заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства в полном объёме.

Во исполнение условий вышеуказанного договора субподряда сотрудники ООО «Ставрополь Газ-Сервис», будучи введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, перевели с расчётного счёта №, открытого в Центральном филиале ОАО АБ «РОССИЯ», денежные средства на общую сумму 14 88 108,04 рублей.

Денежные средства переведены согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № ООО Компания «Мистер ДОМ», открытый в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк».

Тем самым ООО «Ставрополь Газ-Сервис» исполнило в полном объёме принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ согласно условиям договора субподряда №.

После чего ФИО2 путём злоупотребления доверием в период с дата до дата, имея реальную финансовую возможность исполнить в полном объёме принятые на себя обязательства согласно вышеуказанному договору субподряда по строительству объекта «Учебный полигон АО «Газпром газораспределение Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, 2, корп. «А», преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. С целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости гражданско-правовых отношений с ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ФИО2 выполнил строительные работы согласно актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 566632,10 рублей. Остальными денежными средствами в размере 11 31473,90 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, похитив их путём злоупотребления доверием и умышленно использовав их на цели, не связанные с исполнением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, чем причинил ООО «Ставрополь Газ-Сервис» имущественный ущерб на сумму 11 318 473,90 рублей, который согласно Примечанию к статье 159 УК РФ относится к крупному размеру.

Общество полагает, что указанные обстоятельства установлены судом при вынесении приговора по уголовному делу и являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Относительно доводов ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании фактически тех же денежных средств, вытекающих из неисполнения обязательств ООО Компания «Мистер ДОМ» по договору субподряда, которые уже были взысканы решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9630/2019 в пользу в пользу истца, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» приобретет неосновательное обогащение, что недопустимо, Общество обращает внимание суда на то, обстоятельство, что именно действия ответчика, направленные на хищение чужого имущества путём мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Компания «Мистер ДОМ» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и послужили поводом и основанием для возбуждения в его отношении уголовного дела, в связи с чем, полагает доводы ответчика не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Ставропольскому краю окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6, ст. 14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом. В связи с чем, у Общества отсутствует возможность для взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А63-9630/2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что ООО «Ставрополь ГАЗ-Сервис» признано к потерпевшим по уголовному делу № (Постановление Старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданским истцом признан представитель потерпевшего ФИО7 (Постановление старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Ставрополь ГАЗ-Сервис» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Ответчик ФИО2 является генеральным директор ООО Компания «Мистер Дом» на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (истец) и ООО Компания «Мистер ДОМ» был заключен договор субподряда №, согласно которому ООО Компания «Мистер ДОМ» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Учебный полигон АО «Газпром газораспределение Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес>

В своем исковом заявлении истец обосновывает свои требования на невыполнении ООО Компания «Мистер ДОМ» обязательств по вышеуказанному договору субподряда. Вместе с тем, истец умалчивает о наличии юридически важных обстоятельств, а именно о наличии состоявшегося судебного акта, которым в пользу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» с ООО Компании «Мистер Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 454 640 рублей 48 копеек (решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9630/2019 вступившему в законную силу).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании фактически тех же денежных средств, вытекающих из неисполнения обязательств ООО Компания «Мистер ДОМ» по договору субподряда, которые уже были взысканы решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9630/2019 в пользу в пользу истца, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» приобретет неосновательное обогащение, что недопустимо.

В рамках уголовного дела 1-511/2021 проведена бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), использованная в качестве допустимого доказательства при вынесении приговора в отношении ФИО2, согласно которой не установлен вывод денежных средств на расчетный счет ответчика и использование их в личных целях ответчиком. Эксперт пришел выводу о невозможности определения целей использования поступивших денежных средств, в связи с их смешиванием и обезличиванием.

Ответчик, будучи руководителем юридического лица и, соответственно, несущим уголовную ответственность за преступление, причиненное его деятельностью, выразившееся в неисполнении обязательства перед истцом, признан виновным в совершении преступления, однако приговором суда не установлено, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, израсходованы лично ответчиком по своему смотрению.

Полагает, что истец, получивший удовлетворение по одному конкурирующему иску, но обратившийся со вторым требованием, стремится на основе одних и тех же фактов дважды получить присужденное. Удовлетворение второго иска повлечет повторное взыскание с ответчика на основе тех же фактов и нарушит пропорциональность между содеянным и ответственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - конкурсный управляющий ООО Компания «Мистер Дом», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от № «Ставрополь ГАЗ-Сервис» признано потерпевшим по уголовному делу №

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом признан представитель потерпевшего ФИО7, как представитель по генеральной доверенности ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 являвшегося генеральным директором ООО Компания «Мистер ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путём мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Реализуя задуманное, ФИО2 заключил от имени договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в лице исполнительного директора ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО6 Тем самым ФИО2 ввёл в заблуждение сотрудников ООО «Ставрополь Газ-Сервис», поскольку заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства в полном объёме.

После чего ФИО2 путём злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную финансовую возможность исполнить в полном объёме принятые на себя обязательства согласно вышеуказанному договору субподряда по строительству объекта «Учебный полигон АО «Газпром газораспределение Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес> преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. С целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости гражданско-правовых отношений с ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ФИО2 выполнил строительные работы согласно актам выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 566 632,10 рублей. Остальными денежными средствами в размере 11 318 473,90 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, похитив их путём злоупотребления доверием и умышленно использовав их на цели, не связанные с исполнением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Соответственно, не допускается злоупотребление правом участниками гражданского процесса.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, ФИО8 РФ, определяя правовую природу указанных исков, отметила их различия. Вместе с тем, несмотря на ряд различий и особенностей, ФИО8 РФ приходит к выводу о единой правовой природе и, соответственно, тождественности исков о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Объясняя совпадение предмета и основания указанных исков, Экономколлегия отмечает генеральную идею института субсидиарной ответственности: «...конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера искового требования контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При определении вопроса, совпадают ли стороны, ФИО8 РФ исходит того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают. (Определение ВС РФ от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015)

Судом установлено, что вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9630/2019 в пользу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» с ООО Компании «Мистер Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 454 640 рублей 48 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является генеральным директор ООО Компания «Мистер Дом» на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии специальных оснований, указанных в ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (например, вследствие совершения сделок, направленных на выведение активов из конкурсной массы должника, непередача конкурсному управляющему документов должника и др.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, в случае, если гражданский истец получил удовлетворение как в результате исполнения решения суда о взыскании с руководителя в порядке гражданского иска (в размере причиненного ущерба), так и в результате распределения денежных средств от реализации актива должника в виде субсидиарного требования к руководителю, необходимо рассмотреть вопрос о возможности неосновательного обогащения кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору субподряда № в размере 12454 6403,48 рублей с ООО Компании «Мистер Дом» в пользу истца по свое юридической природе является тождественными с требованиями настоящего гражданского дела о взыскании материально ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Мистер Дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно сведениям о движении дела №А61-5/2021, размещенным на сайте Арбитражного суда Ставропольского края процедура банкротства ООО Компания «Мистер Дом» находится в стадии конкурсного производства.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судомотчетаконкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии состатьей 125настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, пока не завершено конкурсное производство, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» еще может воспользоваться своим правом о включении в реестр должников.

На основании изложенного, требования истца ООО «Ставрополь Газ-Сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда № удовлетворены решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в районный суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «Ставрополь Газ-Сервис» фактически рассчитывает на неосновательное обогащение за счет ответчика, что недопустимо. Двойное взыскание является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 785 108,04 рублей. Вместе с тем, сумма материального ущерба, указанная в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 454 640,48 рублей.

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ООО Компания «Мистер Дом» в пользу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 454 6403,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» сумму материального ущерба в размере 12 454 6403,48 рублей, однако требования искового заявления в части суммы взыскания не уточнила.

Поскольку оставшаяся сумма требования в размере 330467,56 рублей, состоящая из 12 785 108,04 рублей (сумма заявленная истцом ко взысканию) - 12 454 640,48 рублей (сумма требования, справке о задолженности) не доказана истцом, то оснований для ее взыскания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставрополь Газ-Сервис» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова