Решение по делу № 2-2849/2025 от 06.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2849/2025

УИД 54RS0004-01-2025-003818-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Калинина в <адрес> ФИО2, находясь в своем автомобиле с водителем, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Свою вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не отрицал. Без оформления протокола стороны договорились, что ответчик выплатит за ремонт автомобиля истца сумму в размере 150 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности сторон ответчик предложил отвезти автомобиль истца на ремонт к знакомому на станцию технического обслуживания (далее – СТО), где частично истцу был сделан ремонт на сумме 35 000 руб., которую ФИО2 оплатил своим знакомым. От остальной суммы оплаты в размере 115 000 руб. ФИО2 отказался.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, которому оплатил денежные средства в размере 35 000 руб. за составление искового заявления в суд, представления интересов в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25), направил в суд своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, требования иска поддержал в полном объеме, а также пояснил, что у ответчика на момент ДТП не было действующего страхового полиса, истец пошел на встречу ответчику, не стал вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП. Истцу отремонтировали частично автомобиль в СТО знакомых ответчика. Ответчик своей вины не отрицает, обещал возместить всю сумму ущерба, чего сделано не было. В настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23), причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Поскольку судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же Кодекса).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н Е45КС154, принадлежащего истцу (л.д. 27-28, 29) и автомобиля ответчика Тиана, г/н №, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не оспорено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспорена, доказательств отсутствия вины не представлено.

На момент ДТП стороны договорились о том, что ответчик выплатит денежные средства в размере 150 000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственником автомобиля Тиана, г/н №, ФИО2 (л.д. 30).

Согласно п. 2.6.1 ПДД Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств

Исходя из пояснений в исковом заявлении, ФИО2 предложил истцу отремонтировать автомобиль на СТО знакомых (л.д. 14), где автомобиль истца был частично восстановлен на сумму 35 000 руб., однако в последующем ответчик отказался от выплаты остальной части денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автотехстандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н Е45КС154, с учетом износа запасных деталей составляет 110 506 руб. (л.д. 31-43).

Суд учитывает, что непосредственно сразу после ДТП, ФИО2 написал расписку (л.д. 30), в которой обязался оплатить ремонт транспортного средства истца.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что составление ФИО2 расписки совершено им в рамках требований пункта 2.6.1 ПДД Российской Федерации и свидетельствует о его согласии с обстоятельствами причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характером и перечнем видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, собственник автомобиля – ФИО2, отвечает за вред причиненный ее автомобилем, поскольку в материалы дела доказательств принадлежности автомобиля иному владельцу или выбытия его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из определенной в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автотехстандарт», рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н Е45КС154, с учетом износа запасных деталей в размере 110 506 руб., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 150 000 руб., частичного восстановления автомобиля ответчиком на сумму 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 115 000 руб., из расчета: 150 000 руб. – 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 46), согласно п. 1.1 которого заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, предоставить необходимые документы для ознакомления и выполнения исполнителем обязанностей, необходимую информацию по делу, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- составить исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> по спору ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неисполненных обязательств;

- представлять интересы заказчика в настоящем суде.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в получении от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 47).

Исходя из представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) адвокату КА «Жуков и партнеры» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы в Калининском районном суде <адрес> ФИО1

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления в суд ФИО3 (л.д. 8-9).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО3

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (возмещение ущерба), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, а также с учетом того, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о чрезмерности, возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., а всего взыскать – 154 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2849/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003818-31.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко