Решение по делу № 2А-810/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-810/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000608-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при ведении протокола секретарем Анохиной Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, административного соответчика, представителя второго административного ответчика ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 по установлению фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ФС ……. и ФС ………., повлекшее окончание исполнительных производств №…… и №…….., о признании незаконным и обязании отменить постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 от 07.02.2023 об окончании исполнительных производств №…….. и №………….

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от части исковых требований- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 по установлению фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ФС ……. и ФС………, повлекшее окончание исполнительных производств №…… и №……..

Требования мотивированы тем, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу №2-263/2021 на ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Выкса, с. Борковка ул………., а именно: перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: <...> на расстояние от точки 2 до точки 50- на 0,25м., от точки 51 до точки 3- на 0,42м. На основании выданных взыскателю исполнительных листов ФС ……… и ФС 0…….. Выксунским РОСП ГУФССП по Нижегородской области 29.07.2022 были возбуждены исполнительные производства №……. в отношении должника ФИО5 и №…….. в отношении должника ФИО6 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ФИО3 были составлены акты об исполнении К-выми решения суда, в связи с чем постановлениями от 07.02.2023 исполнительные производства№……. и №……. были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Административный истец полагает, что данные решения приняты судебным приставом-исполнителем необоснованно, не учел, что подлежавший переносу забор был установлен должниками на железобетонном фундаменте, который после переноса забора должниками на границу земельных участков взыскателя и должников остался на земельном участке истца, в связи с чем препятствия в пользовании взыскателем принадлежащим ему земельным участком в полной мере не устранены. Наличие на его земельном участке железобетонного фундамента ранее установленного забора не позволяет считать решение суда исполненным, в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно и подлежат отмене.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования с учетом их изменения и частичного отказа поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что помимо самой бетонной ленты на земельном участке истца остались также металлоконструкции, на которых крепился забор. В удовлетворении жалобы в порядке подчиненности ему было отказано. Обращение в суд по истечении процессуального срока объясняют наличием уважительных причин, к каковым относят обращение с жалобой в порядке подчиненности, нахождение на лечении, тяжелое материальное положение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что ею было установлено, что забор был должниками перенесен на указанное в исполнительных документах расстояние, принимая решение об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исходила из того, что на необходимость демонтажа фундамента в решении суда не указано, за разъяснениями в суд не обращалась, поскольку ранее по этому же вопросу обращались должники и им в разъяснении решения было отказано.

Административный соответчик заместитель начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, на которого с 01.06.2020 возложены полномочия начальника РОСП, действующая также как представитель второго административного ответчика ГУФССП по Нижегородской области - (по доверенности от ……№Д-………) с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что решение суда ими было исполнено, в решении суда на необходимость демонтажа фундамента не указано, в определении по заявлению о разъяснении суд указал, что они сами определяют способ исполнения решения суда. Также указывает, что забор возводился и фундамент заливался совместно с ФИО1, частично на данном фундаменте расположена хозпостройка ФИО1, в связи с чем его демонтаж затруднителен и может привести к повреждению хозпостройки. Перенос забора осуществлялся по ориентирам, оставленным судебным экспертом при при выносе границы земельных участков в натуру, дополнительно отступив еще около 8 см. вглубь своего участка, правильность переноса подтверждена кадастровым инженером.

Заинтересованное лицо ФИО6 разделил позицию заинтересованного лица ФИО5

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, следующее.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1).

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу №2-263/2021 на ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Выкса, с. Борковка ул…………, а именно: перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: <...> на расстояние от точки 2 до точки 50- на 0,25м., от точки 51 до точки 3- на 0,42м. Решение было обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.01.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В добровольном порядке К-выми решение суда не исполнено. На основании выданных взыскателю исполнительных листов ФС …….. и ФС …….. Выксунским РОСП ГУФССП по Нижегородской области 29.07.2022 были возбуждены исполнительные производства №…….. в отношении должника ФИО5 и №……. в отношении должника ФИО6

По истечении установленного должникам 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ГУФССП ФИО3 04.10.2022, 21.11.2022, 16.01.2023 осуществлялась проверка исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, о чем в материалы исполнительного производства и в дело представлены соответствующие акты. При проверке судебным приставом-исполнителем было установлено, что в полном объеме требования исполнительных документов не исполнены, должникам вручались требования с установлением новых сроков исполнения.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ГУФССП ФИО3 была вновь осуществлена проверка исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, о чем в материалы исполнительных производств и в дело представлены акты совершения исполнительных действий и фотоснимки, при этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что забор, разделяющий земельные участки взыскателя и должников, перенесен на указанное в решении суда расстояние вглубь земельного участка должников, в связи с чем сделан вывод об исполнении требований исполнительных документов. Фактический перенос забора на границу земельных участков, внесенную в ГКН, подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО7

Также представленными в дело фотоматериалами, заключением кадастрового инженера подтверждается, что бетонная лента фундамента ранее существовавшего забора и остатки металлоконструкций, к которым крепился забор, остались не земельном участке взыскателя.

При оценке доводов сторон относительно полноты исполнения требований исполнительных документов судом учитывается, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-263/2021 обратился со встречным иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: г.Выкса, с.Борковка, ул………, нарушение прав ФИО1 заключалось в захвате части принадлежащего ему земельного участка К-выми в результате возведения забора с отступом от границы земельных участков, внесенной в ГКН, вглубь его земельного участка, что было подтверждено заключением кадастрового инженера и заключением судебной экспертизы (площадь занятого должниками участка взыскателя - 6,4 кв.м.), спор о границе земельных участков между сторонами отсутствовал. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ и п.2 ст.60 ЗК РФ.

Исходя из предмета и оснований спора между сторонами при исполнении решения суда и требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Решением суда от 15.09.2021 по делу №2-263/2021 установлено, что именно должниками было нарушено право взыскателя на пользование частью принадлежащего ему земельного участка возведением забора, установленного на фундаменте из бетонной ленты, с отступом вглубь земельного участка ФИО1 и захватом части его земельного участка площадью 6,4 кв.м., поскольку межевые знаки принимались к наблюдению за сохранностью только ФИО6 при отсутствии установленного между земельными участками сторон забора, а прокладка траншеи экскаватором под фундамент для установки забора производилась под контролем ФИО5, которой было известно о том, что забор устанавливается не по границе участков. По приведенным основаниям суд признал нарушенными К-выми права ФИО1, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1 и возложения на К-вых обязанности по восстановлению нарушенного права ФИО1 путем переноса забора на границу земельных участков. Действительно, перенос забора возможен без демонтажа фундамента, что и произведено в рассматриваемом случае, вместе с тем, несмотря на отсутствие в судебном решении прямого указания на необходимость его демонтажа, в рассматриваемом случае без освобождения части земельного участка административного истца от фундамента его право на использование захваченной частью земельного участка нельзя признать восстановленным, при том, что какой-либо самостоятельной функции у данного фундамента после переноса забора не имеется, в этой связи учитывается, что и судом при рассмотрении дела №2-263/2021 было установлено отсутствие необходимости восстановления бетонной ленты фундамента, поскольку установленный на данном фундаменте забор подлежал переносу на границу земельных участков. Кроме того, на месте прежней установки после переноса остались металлические конструкции, являвшиеся частью забора, от каковых в силу ч.3 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в любом случае должен быть освобожден земельный участок административного истца

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что в полном объеме требования исполнительных документов ФС ……… и ФС …… не исполнены и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительных производств №………….. и № ………. являются незаконными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. Допущенные нарушения по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не устранены, 09.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и отмене указанных постановлений.

С учетом того, что с жалобой в порядке подчиненности ФИО1 обратился 16.02.2023, т.е. в установленный 10-тидневный срок с момента получения копий обжалуемых постановлений, тяжелого материального положения административного истца, препятствовавшего обращению за юридической помощью, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения административного истца в суд и рассмотрения требований по существу.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве), на что указывается в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Доказательств отмены оспариваемых постановлений в установленном порядке должностным лицом, обладающим полномочиями по его отмене, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Устранение нарушения прав административного истца подлежит исполнению путем возложения на и.о. старшего судебного пристава Выксунского РОСП, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика, обязанности реализовать полномочия по отмене признанных судом не соответствующими закону постановлений с установлением срока продолжительностью 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и в тот же срок сообщить в суд и административному истцу о принятых мерах по устранению нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 07 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №…………….

Обязать и.о. старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда - отменить постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 07 февраля 2023 года об окончании исполнительных производств №…….. и №………….

Об исполнении решения необходимо сообщить в Выксунский городской суд и ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Корокозов Д.Н.