Дело № 1-184/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000493-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343 от 07.08.2012 и ордер № 1618/1 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование и незаконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 21.12.2021, вступившему в законную силу 11.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. Однако, ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ уклонился от исполнения административного наказания и продолжил управлять транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ повлекло прерывание срока лишения его специального права. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 не начался.

08.12.2022 около 23 часов 38 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), должных выводов для себя не сделал и, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «ГАЗ L6Р6ВК» г.н. № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории двора <адрес>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО3 попытался скрыться с места происшествия, однако он был задержан прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Далее 08.12.2022 в 23 часа 40 минут ФИО3, находясь у дома №20 по ул. Рубиновая, п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ L6Р6ВК» г.н. № регион.

09.12.2022 в 01 час 31 минуту ФИО3, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у дома № 20 по ул. Рубиновая, п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО3 в 01 час 31 минуту установлено состояние алкогольного опьянения - 1,027 мг/л.

По уголовному делу в отношении ФИО3 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Китаев И.В. поддержал ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Власов В.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына, а также оказывает материальную помощь малолетней дочери своей сожительницы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой вместе проживает, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, а также оказание подсудимым материальной помощи малолетней дочери своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Препятствий к назначению ФИО3 указанного вида основного наказания не имеется, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. При этом, назначая виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, его характер и фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также необходимость достижения целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым на определенный срок данного специального права.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, наказание, связанное с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соразмерно содеянному и соответствует принципу справедливости наказания. Учитывая в совокупности установленные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также имущественное положение семьи подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего сына и оказывающего материальную помощь малолетней дочери гражданской супруги, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, характер преступления и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому такого менее строгого вида наказания, как штраф, поскольку, по убеждению суда, в рассматриваемом случае применение в качестве наказания денежного взыскания (штрафа) не позволит в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ст.64 УК РФ отсутствуют. Условий и оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом также не установлено.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО3 правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого, оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что автомобиль «ГАЗ L6Р6ВК» г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, к которому, в том числе, относится транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу – принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ГАЗ L6Р6ВК» г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подвергнутый аресту на основании постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.01.2023 и переданный на хранение ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>, подлежит конфискации с обращением в собственность государства. Оснований, препятствующих применению вышеуказанного правила, судом не установлено.

Учитывая принятое судом решение о конфискации автомобиля, который был использован при совершении подсудимым преступления, а также обстоятельства дела, суд считает, что арест, наложенный судом в период предварительного расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «ГАЗ L6Р6ВК» г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО3, надлежит сохранить до исполнения конфискации указанного транспортного средства в доход государства, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ L6Р6ВК» г.р.з. № регион, (VIN) № арестованный и переданный на хранение ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>, – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; оптический диск с фрагментами видеозаписи от 09.12.2022, оптический диск с фрагментами видеозаписей от 08.12.2022, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ГАЗ L6Р6ВК» г.р.з. № регион, до исполнения его конфискации в доход государства.

Разъяснить ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации и подвергнутому аресту по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий