Решение по делу № 2-6551/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6551/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007882-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6551/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 980 224 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 604 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате аварии транспортному средству государственный регистрационный знак <№ обезличен> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.1.3., п.1.5., п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «<данные изъяты>». Истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. По факту обращения, страховой компанией было выплачено возмещение в размере 282 100 руб. В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта истец обратилась в Независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста <№ обезличен> от <дата> размер восстановительных расходов составляет без учета износа деталей 1 262 324 руб. Таким образом, к взысканию с ФИО2 подлежит сумма 980 224 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при направлении иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству государственный регистрационный знак <№ обезличен> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3., п.1.5., п.10.1 ПДД водителем ФИО2 (протокол об административном правонарушении <№ обезличен>).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>».

<дата> САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 282 100 руб., о чем свидетельствует справка по операции <данные изъяты> от <дата>.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0 <№ обезличен>.

Согласно заключению специалиста <№ обезличен> независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», следует что расчетная (наиболее вероятная) стоимость ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> составляет 1 262 324 руб.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 980 224 руб. (1 262 324 - 282 100 = 980 224 руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, в связи, с чем истец была госпитализирована Городскую клиническую больницу им. <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом ушиб головного мозга средней степени. Пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-височной области. Ушиб мягких тканей левой скуловой области (выписка из городской клинической больницы им. <данные изъяты>), принимая во внимание испытываемый истцом дискомфорт, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. (договор на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, квитанция <№ обезличен> от <дата>).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 9 720 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 720 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 604 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 980 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 604 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.11.2025.

Судья К.А. Пшукова