Дело № 2-3/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сосновское 27 марта 2023 г.
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 28 марта 2020 г. около 18 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Нижний Новгород, пр-кт. Ильича в районе дома № 22 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> под управлением Л.Е. <***> г.р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> под управлением О.М. <***> г.р. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства О.М.А., дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях О.М.А. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> ФИО1 застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК», страховой полис серия XXX № <***>. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> Л.Е.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия <***> № <***>. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> О.М.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Срахование» по полису серия <***>. 3 марта 2020 года в 12:10 был составлен Акт осмотра транспортного средства по убытку № 7352690 Группой Компаний «РАНЭ» с Приложением № 1 - установочные данные водителей и транспортных средств, в которых детально были описаны повреждения транспортного средства. Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в порядке возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением № 7352690 от 03.06.2020 года о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» обратилось, в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственность «ABC-Экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам Экспертного заключения № 7352690 от 05.06.2020 года:
Повреждения отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП;
Стоимость ремонта составляет 521800 руб. 00 коп. Согласно Приложению № 2 - Калькуляции № 7352690:
Стоимость восстановительною ремонта без учета износа составляет 521 793 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 278 011 руб. 00 коп.
САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 278 011 руб. 00 коп. ответчику.
САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА http://autoins.ru Согласно п. 4.1.2. В случае предоставления Потерпевшим Заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных в соответствии с установленными Правилами ОСА ГО формами документов - Страховщик обязан принять указанные документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату САО «ВСК» в размере 278 011 руб. 00 коп. В целях установления достоверных обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения. Истец 26.07.2021 г. направил заявку в ИП ФИО2 с целью проведения экспертизы. 27 июля 2021 в Акте экспертного исследования № 012GS20-002388/21 был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 28.03.2020 года, в 18:27 по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. По результатам экспертного заключения можно сделать вывод о том, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 278 011 руб. 00 коп. Также, в силу того, что Истец узнал о факте неосновательного обогащения Ответчика 27.07.2021 считают возможным обязать Ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в данный период. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска: Период начисления процентов: с 27.07.2021 по 13.09.2021 (36 дн.). Сумма долга на начало периода: 278 011 руб. 00 коп.
Период
Дней в периоде
Ставка %
Дней в году
Проценты
27.07.2021-12.09.2021
48
6,5
365
2 376 руб. 42 коп.
13.09.2021-15.09.2021
3
6,75
365
154 руб. 24 коп.
Сумма процентов: 2 530 руб. 66 коп.
В уточненном исковом заявлении указано, что 08.06.2020 между ответчиком и третьим лицом (САО «ВСК») было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее соглашение). Соглашение регулирует размер (в размере 278 011 рублей.) и срок страховой выплаты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной по данному соглашению. Истец не получал документы от потерпевшего, не мог назначить технические экспертизы. Выплатное дело, по заявленному потерпевшим ДТП, вела страховая компания САО «ВСК». Как считает истец, изначально, при обращении ответчика в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении добросовестность ответчика предполагалась. Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны ответчика, выражение в обращении к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заведомо зная, что предоставляемые им документы не соответствуют заявленному ДТП. Заключенное соглашение о размере страховой выплаты и дальнейшая выплата страхового возмещения является результатом злоупотребления правом. В связи с обращением Ответчика и САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от 03.06.2020 года, у САО «ВСК» возникло обязательство но выплате страхового возмещения, которое было исполнено 19.06.2020 путем перечисления денежных средств платежное поручение№53133. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках Прямого возмещения убытков и акцептовало выставленную заявку, выплатив САО «ВСК» страховое возмещение, согласно платежному поручению № 35935 от 30.06.2020г. К тому же, в соответствии с п.1.12 «Соглашение о прямом возмещении убытков» (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года, в редакции пост, от 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18, 6 сентября 2016 года, пр. № 7, 30 марта 2017 года, пр. № 20, 20 апреля 2017 года, пр. № 21, 21 сентября 2017 года, пр. № 15, 26 октября 2017 года, пр. № 16) - Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем. Соответственно между САО «ВСК» и ответчиком было достигнуто соглашение относительно размера страховых выплат, в котором был согласован порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 28.02.2020 случая ДТП. Настоящее соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Истец имеет право полагать, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что впоследствии Истцом инициировано выполнение трасологического исследование, согласно которому установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащих ответчику, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2020г. Отмечают, что соглашение было заключено до того, как Истец узнал о введении их в заблуждение и о том, что повреждении были получены не в рамках заявленного Ответчиком ДТП. Также, обращают внимание суда, что в акте осмотра т/с от 03.06.2020г. эксперт указал, что «однозначно отнести все повреждения к заявленному событию не представляется возможным». Таким образом, представитель САО «ВСК» подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий Ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения.
Просят суд:
Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 08.06.2020 г. недействительным;
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере: 278 011 руб. 00 коп. (Двести семьдесят восемь тысяч одиннадцать рублей);
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, по день вынесения решения судом;
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 005 руб. 00 коп. (Шесть тысяч пять рублей).
В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что произошло ДТП с участием его автомашины и еще двух, в его машину врезался «Москвич» чем-то груженый, из него вышли лица нерусской национальности, вызвали комиссара, оформили ДТП. Он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», ему назначили дату осмотра его автомобиля, он привез свой автомобиль на эвакуаторе. Потом ему позвонили из САО «ВСК», он приехал, ему предложили подписать соглашение в центре урегулирования убытков, что они согласны ему выплатить 278 000 руб., и никто претензий не будет иметь. Он владел этим автомобилем 2 месяца, автомобиль не новый, он купил его за 450 00 руб., посчитал, что ремонт делать нецелесообразно и продал его за 200 000 руб., у него сломалась коробка передач. Он получил деньги, купил другой автомобиль. Его автомобиль осматривала его страховая компания, подписали соглашение, что признают ДТП страховым случаем, выплатили денежные средства, а потом вдруг какое-то третье лицо подает на него в суд, с которым он не имел никаких отношений. Считает, что решение должно быть в его пользу в соответствии с законом. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2, ст. 943 ГК Российской Федерации – условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации - положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей в г. Нижний Новгород, пр-кт. Ильича в районе дома № 22 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> под управлением Л.Е. <***> г.р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> под управлением О. <***> г.р.
Виновным в совершении ДТП был признан О.М.А., дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные сведения указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> ФИО1 застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК», страховой полис серия XXX № <***>.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> Л.Е.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия МММ № <***>.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> О.М.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия МММ № <***>.
08.06.2020 г. ФИО1 и страховщиком Нижегородским филиалом САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно которого, по результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 278011,00 руб.
С наступлением страхового случая САО «ВСК», согласно экспертного заключения № 7352690 от 05.06.2020 г., возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 278011,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 53133 от 19 июня 2020 г.
АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило САО «ВСК» сумму оплаченного убытка по платежному поручению № 35935 от 30.06.2020 г. в размере 278011,00 руб.
АО «Группа Ренессанс Страхование» провело независимое транспортно-трасологическое исследование у ИП П.З.Р. по транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <***>, согласно выводам заключения специалиста № 012GS20-002388/21, заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 28.03.2020 г., а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза.
Согласно заключения и выводов эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» № 4024 от 15.08.2022 г. - повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1 по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020 г., которое произошло около д.22 на проспекте Ильича, в г.Н.Новгород, с участием трех ТС и водителей ФИО1, О.М.А., Л.Е.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением Банка России № 432-П на дату ДТП 28.02.2020 г, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа – 61000 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП ( стоимость аналога), то проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> признается целесообразным. Величина годных остатков не рассчитывается.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Указанное заключением эксперта опровергает доводы представителя истца, что заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 28.03.2020 г., а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, наоборот, согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» № 4024 от 15.08.2022 г. - повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1 по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020 г., которое произошло около д.22 на проспекте Ильича, в г.Н.Новгород, с участием трех ТС и водителей ФИО1, О.М.А., Л.Е.А.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из анализа норм права, изложенных и п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в определенных случаях, установленных законом, при этом указанный перечень является исчерпывающим. При этом, пункт 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ не содержит такого основания для взыскания страхового возмещения с причинителя вреда, как установление страховщиком после принятия решения о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, размер которого определен по правилам, установленным ФЗ № 40-ФЗ, что событие, в связи с которым, произведена страховая выплата, не имеет признаков страхового случая, так как все повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП, заявленного потерпевшим в качестве события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ФЗ № 40-Ф в статье 1, дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другим федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.
Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции на день ДТП).
В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).
В соответствии с пунктами 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом, страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного Заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.
САО «ВСК» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО1, осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате. Решение САО «ВСК» о признании ДТП от 26 марта 2020 года страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО1 недействительным никем не признано, не отменено, а Правила и ФЗ № 40-ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.
Доводы представителя истца о том, что он имеет право полагать, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что впоследствии Истцом инициировано выполнение трасологического исследования, согласно которому установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащих ответчику, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2020 г.
Суд признает необоснованным.
Так суд признает также несостоятельными выводы представителя истца о том, что соглашение было заключено до того, как истец узнал о введении их в заблуждение и о том, что повреждении были получены не в рамках заявленного Ответчиком ДТП, то что в акте осмотра т/с от 03.06.2020 г. эксперт указал, что «однозначно отнести все повреждения к заявленному событию не представляется возможным».
Представитель САО «ВСК» наоборот, подписал соглашение не вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, как указывает представитель истца, а добровольно, на что указывает п.4 соглашения об урегулировании страхового случая, согласно которому заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и страховщика.
Оснований для признания данного соглашения об урегулировании недействительным не имеется. В связи с чем требования истца о признании соглашения об урегулировании недействительным не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.
В данном случае, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 278011,00 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «АВС-Экспертиза», не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1
Суд, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, приходит к заключению о необоснованном предъявлении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.
Решение не вступило в законную силу
Судья: А.Е. Рябов