УИД 77RS0021-02-2025-002163-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Москва

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/2025 по иску ООО «РЕЛЕНА 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЛЕНА 2000» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, из них: основной долг – сумма, неустойка в размере сумма, в обоснование требований указав, что ООО «РЕЛЕНА 2000» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры №32 по указанному выше адресу. Ответчик пользовался предоставленными истцом услугами, однако, обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг до настоящего времени не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 апреля 2025г. до 12 мая 2025г.

Представитель истца ООО «РЕЛЕНА 2000» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Арбат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №32, расположенной по адресу: адрес

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РЕЛЕНА 2000» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом №02-002-12/18 от 1 января 2019 года.

ФИО1 является собственником квартиры №32 по указанному выше адресу.

За период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года включительно у фио перед ООО «РЕЛЕНА 2000» образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом истца.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имеется.

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги ответчику жилищно-коммунальные услуги со ссылками на то что, не выбирал данную организацию в качестве управляющей компании и не заключал с истцом договор на управление и оказание эксплуатационных услуг, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными ему услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; представленный истцом расчет не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчиком данный расчет не опровергнут.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в реестре управляющих организаций и решений об определении управляющих организаций на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют сведения об ООО «РЕЛЕНА 2000», поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом №02-002-12/18 от 01.01.2019.

Довод ответчика на предоставление ответчиком копии документов несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные копии доказательств читаемы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях доказательств, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования их подлинников. Кроме того ответчиком копии документов иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако истцом самостоятельно уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 11 октября 2023г. по 12 мая 2025г. в размере сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения № 68 от 11.02.2025 г. в размере сумма подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Из представленных доказательств суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного срока ответчик не предпринимал никаких мер по погашению долга, задолженность не выплачена даже в части.

Суд считает, что предоставление рассрочки ФИО1 в данном размере существенным образом нарушат права истца на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу ООО «РЕЛЕНА 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО «РЕЛЕНА 2000» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 68 от 11.02.2025 государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В ходатайстве представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио в рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.