УИД: 77RS0017-02-2025-002974-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7227/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 07.06.2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор проката автомобиля № 0706, согласно условиям которого, ответчику передан во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответчиком внесен залог в размере сумма 11.06.2024 г. ответчик, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, сотрудников ГИБДД не вызывал, сообщил о причинении ущерба по телефону, выслав фото повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость составила сумма Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере сумма, пени в размере сумма, убытки в виде простоя транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 16.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды ТС.
В силу п. 2.1.4 агентского договора агент обязан передавать принципалу денежные средства, полученные агентом от клиентов, в срок и в порядке, установленном в п. 3 настоящего договора.
07.06.2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор проката автомобиля № 0706, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с уплатой арендной платы в размере сумма в сутки, арендатор в обеспечение своих обязательств уплачивает арендодателю залог в размере сумма (п. 1.3, п. 1.4 Договора).
Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, передан ФИО3 по акту приема-передачи от 07.06.2024 г.
Договор заключен на срок с 07.06.2024 г. по 15.06.2024 г. (п. 1.5 Договора).
Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю (п. 3.14 Договора).
В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД, сообщить арендодателю о случившемся, зафиксировать данные другого участника ДТП, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений автомобиля и др. (п. 2.2 Договора).
Как следует из п. 2.4 Договора, в случае, если арендатор после совершения ДТП не сообщил о ДТП арендодателю и по согласованию с ним не зафиксировал в ГИБДД РФ, Арендатор обязуется выплатить арендодателю стоимость полного ущерба нанесенного автомобилю, в течение 7 календарных дней с момента, когда арендодателю стало известно о ДТП.
В силу п. 2.5 Договора, Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю также в результате причинения вреда автомобилю по вине арендатора.
В случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке компенсировать ущерб из залогового депозита. Если же сумма причиненного ущерба больше, чем сумма страхового депозита, то Арендатор полностью выплачивает недостающую сумму для полного возмещения причиненного ущерба. (п. 2.7 Договора).
Если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифами арендодателя (п. 2.9 Договора).
В случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется выплачивать сумму за каждые сутки аренды автомобиля с момента передачи автомобиля арендатору до даты полного восстановления автомобиля в сумме, указанной в п. 1.3 Договора за каждый день.
В случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 30% от стоимости ущерба, оценочной стоимости автомобиля, а также от суммы задолженности арендной платы, а также пени 2% в день за каждый день просрочки (п. 4.10 Договора).
11.06.2024 г. ответчиком были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
ФИО2 обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно экспертному заключению № 1186-2024 от 19.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу, со стороны ответчика не опровергнуто.
Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, возражений у сторон по выводам эксперта суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, ответчиком не оспоренным, за период с 14.06.2024 г. по 17.07.2024 г. истцу причинены убытки в виде простоя автомобиля в размере сумма, а также ответчиком не уплачена пени в размере 30% от стоимости ущерба в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб в результате действий ответчика, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма (сумма – сумма), пени в размере сумма, убытков в размере сумма законными и обоснованными.
Суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу фио, поскольку договор проката от 07.06.2024 г. заключен между ФИО1 и ФИО3 и прямо предусматривает условия о выплате денежных средств, в том числе в случае возмещения ущерба, арендодателю – ФИО1
Однако суд принимает во внимание, что истец ФИО2 не лишен права получения указанных денежных средств от ФИО1 на основании агентского договора от 16.04.2024 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 251 от 26.06.2024 г., распиской о получении денежных средств.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку за обращение в суд была уплачена государственная пошлина в размере сумма, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истцу ФИО2 из бюджета адрес подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, пени в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО2 (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.
Судья Ю.А. Никулина