Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <данные изъяты> района г. Ярославля в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных указывает, что в производстве ОМВД России по <данные изъяты> городскому району находится уголовное дело №, возбужденное 02.06.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с мужчиной по имени «Аран Ерен», в дальнейшем общение происходило в мессенджере «Вотсап». Указанный мужчина убедил потерпевшую помочь ему с оплатой визы и проживания в отеле, прислал ссылки на оплату.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты со своего мобильного телефона через приложение ПАО «ВТБ» осуществила оплату визы и отеля общей суммой <данные изъяты> руб., получателем была указана ФИО13., карта получателя №, банк ПАО «ВТБ». Указанные денежные средства мужчина обещал вернуть, направить их посылкой.
29.05.2025 г. в мессенджере «Вотсап» от пользователя с именем «Mikhail Vladimir» ФИО2 пришло сообщение о посылке, за получение которой ей необходимо заплатить <данные изъяты> руб., указаны реквизиты для оплаты.
30.05.2025 в офисе АО «Альфа-банк» ФИО2 с помощью сотрудника банка осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту №, получателем которых была указана ФИО1.
Затем пользователь с именем «Mikhail Vladimir» в мессенджере «Вотсап» сообщил, что поступившая ФИО2 посылка арестована в связи с отмыванием денежных средств, необходимо получить сертификат стоимостью <данные изъяты> руб., в случае отказа в получении сертификата угрожал привлечением к уголовной ответственности.
ФИО2 потребовала возвращения денежных средств за посылку, а также о снятии брони с отеля, в чем ей было отказано.
Наличие денежных обязательств между истцом и ответчиками не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию в пользу материального истца.
Материальный истец ФИО7, в чьих интересах заявлен иск, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца – помощник Коломенского городского прокурора Московской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она сама стала жертвой мошеннических действий, кроме того, ей заблокировали банковскую карту. Факт поступления денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту не оспаривала, однако об их поступлении ей не было известно. Считает возможным вернуть истцу половину денежных средств, так как истец также виновата в произошедшем.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО10, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований. Отмечает, что в рамках расследования по уголовному делу ФИО1 не допрашивалась, в качестве свидетеля привлечена не была. Полагает, что в отношении ответчика ФИО1 также могли быть совершены мошеннические действия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 ОМВД России по <данные изъяты> городскому району постановлением от 02.06.2025 г. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Из протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО2 от 02.06.2025 г. усматривается, что ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с мужчиной по имени «Аран Ерен», в дальнейшем общение происходило в мессенджере «Вотсап». Указанный мужчина убедил потерпевшую помочь ему с оплатой визы и проживания в отеле, прислал ссылки на оплату. ФИО2 21.05.2025 в 22 часа 23 минуты со своего мобильного телефона через приложение ПАО «ВТБ» осуществила оплату визы и отеля общей суммой <данные изъяты> руб., получателем была указана ФИО14., карта получателя №, банк ПАО «ВТБ». Указанные денежные средства мужчина обещал вернуть, направить их посылкой. 29.05.2025 г. в мессенджере «Вотсап» от пользователя с именем «Mikhail Vladimir» ФИО2 пришло сообщение о посылке, за получение которой ей необходимо заплатить <данные изъяты> руб., указаны реквизиты для оплаты. 30.05.2025 в офисе АО «Альфа-банк» ФИО2 с помощью сотрудника банка осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту №, получателем которых была указана ФИО1. Затем пользователь с именем «Mikhail Vladimir» в мессенджере «Вотсап» сообщил, что поступившая ФИО2 посылка арестована в связи с отмыванием денежных средств, необходимо получить сертификат стоимостью <данные изъяты> руб., в случае отказа в получении сертификата угрожал привлечением к уголовной ответственности.
Согласно сведениям Банка ВТБ банковская карта № принадлежит ФИО3 Выпиской по счету данной карты подтверждается получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО2 21.05.2025 г.
Таким образом, судом установлено, что 21.05.2025 г. ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.
Из ответа на запрос суда, поступившего из АО «Альфа-банк», усматривается, что карта № выпущена в АО «Почта Банк».
Согласно сведениям АО «Почта Банк» банковская карта № (счет №) принадлежит ФИО1 Выпиской по счету данной карты подтверждается получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 30.05.2025 г.
Таким образом, судом установлено, что 30.05.2025 г. ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от ФИО2 без наличия на то оснований. Материалами дела подтверждено, что именно на счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а на счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
По мнению суда, все три условия для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения имеются. Получение ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., приобретение этих средств за счет другого лица – ФИО2, а также отсутствие оснований для обогащения в виде закона или сделки подтверждены в суде доказательствами.
Ответчиками не представлено доказательства намерения истца передать денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых доказательств совершения в отношении ФИО3 и ФИО1 со стороны иных лиц мошеннических действий, ответчиками не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в правоохранительные органы она не обращалась.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что принадлежащая ей банковская карта, на которую были переведены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., была заблокирована неизвестными ей лицами, опровергаются ответом Банк ВТБ, согласно которого ограничения на счет № (банковская карта №) не накладывались.
Доводы стороны ответчика ФИО1 относительно того, что она не допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу, не являются основанием для отказа во взыскании с нее неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что у ФИО1 имелись законные основания для получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению ввиду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в дар или с благотворительной целью.
Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № 44-КГ 19-28 от 19.12.2019 г.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Судья А.С. Касьянова
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.