Дело № 2-2189/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мкртычян А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора субаренды недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 600 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 148,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № составила 133 600 руб. без учета износа. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 5-7).
ФИО6 обратился к ИП ФИО5 со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды недействительной сделкой.
В основание требований указал, что в процессе рассмотрения иска ИП ФИО5 предоставлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора передача автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение к договору). Данный акт не предоставлен. Согласно п. 4.1.1 арендатору передается по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося объектом аренды и относящуюся к нему техническую документацию в течение 2-х часов с момента подписания настоящего договора. Акт передачи технической документации истцом также не предоставлен. Согласно п. 4.2.2 договора необходимо использовать автомобиль строго по назначению, назначение в пункте не указано. В судебном процессе установлено, что ИП ФИО5 на момент заключения договора субаренды являлся собственником автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. Данную информацию истец утаил от ответчика, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых должен знать ответчик. Просит признать договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (том 2 л.д. 243-245).
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 157).
Представители ФИО5 - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержали (том 2 л.д. 182).
ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в <адрес> в сторону <адрес>, намеревался пересечь перекресток по прямой, остановился, так как был знак «уступи дорогу», видимость была хорошая, светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, осадков не было. Остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобили. Убедившись, что автомобиль КИА, двигавшийся со стороны <адрес> был еще далеко, начал движение вперед, через две секунды произошел удар в левое переднее крыло и дверь. Автомобиль КИА двигался по <адрес> по главной дороге. С ИП ФИО5 у него был заключен договор аренды транспортного средства, трудового договора с ним никогда не заключал, трудовую книжку ему не передавал, в трудовых отношениях с ИП Альпериным не состоял. В спорный период нигде не был трудоустроен. Выплачивал ИП ФИО5 денежные средства за аренду транспортного средства. Настаивал, что ФИО1 превысил скорость, в связи с чем, не смог применить экстренное торможение. О том, что Альперин не был собственником автомобиля, ему известно не было. При предоставлении автомобиля пояснил, что имеются все необходимые документы. Ранее представлены письменные возражения по иску (том 1 л.д. 164-165, том 2 л.д. 82-83, том 2 л.д. 109-110).
Представители ФИО6 – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 168).
Представитель ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку право возмещения ущерба принадлежит только собственнику, ИП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся. В 2018 году ФИО5 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель по перевозке пассажиров, но продолжал заниматься перевозкой пассажиров. В соответствии с действующим законодательством ФИО5 был обязан заключить договор страхования, который обязателен при перевозке пассажиров, но умышленно, для экономии денежных средств, не заключал его. Работники ФИО5 обещали вину в дорожно-транспортном происшествии по обоюдному согласию, но не стали этим заниматься. Вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Полагал, что договор аренды недействителен, поскольку ИП ФИО5 собственником транспортного средства не являлся. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица ФИО1, ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование», ООО «Яндекс-Такси» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 154, 155, 156, 158, 159, 167, 169).
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль «Лада Веста» VIN № (том 2 л.д. 57 оборот, 58).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Лада Веста» VIN № (том 2 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мэйджор Лизинг» передало ИП ФИО5 транспортное средство «Лада Веста» VIN № (том 2 л.д. 49).
ФИО5 является собственником автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ИП ФИО5 передал за плату во временное пользование ФИО6 транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством, сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору (том 1 л.д. 127-131).
Пунктом 7.4 договора субаренды, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением.
Факт передачи автомобиля сторонами не отрицался.
Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (том 1 л.д. 73-74).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 80).
Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. управляла транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> стороны <адрес>, после чего автомобиль Киа совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в левую сторону автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой помощи, увезла ее в больницу, поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 83 оборот).
Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: покрытие асфальт, сухое дорожное покрытие, светлое врем суток. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел автомобиль, который начал выезжать на перекресток, применил экстренное торможение, но через 3-4 секунды произошло столкновение передней части автомобиля с автомобилем Лада Веста, сработала подушка безопасности. Через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю дверь и еще через секунду почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выбрался из автомобиля и понял, что с второстепенной дороги в его автомобиль въехал автомобиль Яндекс Такси, не пропустивший его. После столкновения, его автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Опель (том 2 л.д. 84).
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, освещение и видимость хорошая. Двигался от <адрес> в 10 час. со скоростью 50 км/ч. На нерегулируемом перекрестке с <адрес> установлен знак «Уступи дорогу», пересекая главную дорогу <адрес>, убедился, что движущийся транспорт вдалеке и начал пересекать проезжую часть, почувствовал удар в левую часть автомобиля, предпринял маневрирование, но избежать столкновения не удалось. Пассажиров в автомобиле не было. Повреждения автомобиля: переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, передняя левая фара, левое зеркало, заднее левое крыло, левое переднее колесо. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, посчитав, что второй участник также превысил скорость, ехал со скоростью 80 км/ч (том 1 л.д. 85).
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину ФИО6 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису № (том 1 л.д. 227).
В действиях водителя ФИО1, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1 л.д. 64 оборот).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 1 л.д. 75).
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (том 1 л.д. 153-154).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Киа Рио» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 395 448,50 руб., с учетом износа 351 100 руб. (том 2 л.д. 145-148).
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 354 100 рублей, в том числе расходы за хранение автомобиля в размере 3 000 руб, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 141, 142, 143).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133 600 руб., без учета износа – 87 500 руб. (том 1 л.д. 14-47).
Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку повреждения автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля предоставленного в аренду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО5 требований в полном объеме.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 не представлено.
Об обоснованности произведенных расчетов экспертом ФИО2 в судебном заседании даны подробные пояснения (том 2 л.д. 92-94).
Доводы представителя ФИО6 –ФИО11 о том, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения с истцом, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, а судом не добыто, допустимых и относимых доказательств нахождения с истцом в трудовых отношениях. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Яндекс.Такси» (том 2 л.д. 160-161), ОПФР по Челябинской области и пояснениями самого ФИО12 данными в судебном заседании (том 2 л.д. 171-174).
Ссылка ответчика на то, что ФИО5 намеренно не заключал договор страхования, несостоятельна, поскольку гражданская ответственность была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису №, договор страхования №, заключенный с АО «АльфаСтрахование» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ФИО6 – ФИО11 о том, что ИП ФИО5 занимался деятельностью связанной с перевозкой пассажиров, доказательств в материалах дела не нащли.
Разрешая требования ФИО6 о признании договора субаренды недействительной сделкой, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о заключении договора субаренды под влиянием обмана, а именно недоведении до него информации о том, что на момент заключения ФИО5 являлся собственником автомобиля.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как указано выше, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 являлся собственником спорного транспортного средства.
Действительно как ссылается ФИО6 в оспариваемом договоре субаренды указано, что автомобиль принадлежит Альперину на основании договора лизинга.
Однако данные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением ФИО6 о заключении сделки, не являются существенными, поскольку не порождают и не лишают ФИО6 каких либо прав и обязанностей, как и не лишают ФИО5 права на заключение этого договора, как и права требования возмещения убытков.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 48).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Истцом ФИО5 ответчику ФИО6 направлялась копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 148,84 руб. (том 1 л.д. 9), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между ИП ФИО5 и ФИО13 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 49-50, 51). Согласно п. 1.1 предметом договора является: оказание юридической помощи в виде по вопросам взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6
Представитель истца ФИО13 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-7), представитель истца ФИО14 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 мин. (том 1 л.д. 160-161), представитель истца ФИО13 принимал участие в судебном заседании продолжительностью 55 мин. (том 2 л.д. 92-94).
Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, положительный исход для истца по разрешению дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 872 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 872 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения ущерба 133 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 872 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовых расходов 148,84 руб., всего взыскать 154 620 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 84 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора субаренды недействительной сделкой отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 26.09.2022