Дело № 2а-5127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5127/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным исковым заявлением об уменьшении от исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 24425,65 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. В настоящее время в оплату исполнительского сбора с истца взысканы денежные средства в размере 12 056,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 6106,41 рублей (по выписке банка 6306,96 рублей с учетом комиссии банка 43,84 рублей), при этом остаток суммы подлежащей взысканию составляет 6106,41 рублей, которые для него является существенной суммой, так как его заработная плата составляет 42000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит уменьшить размер исполнительного сбора на 6106,41 рублей, что составляет ? от общей суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в силу ст.47 КАС РФ привлечены взыскатель АО Альфа-Банк, судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, при этом поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков <адрес> городского отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ФИО2, представитель АО Альфа-Банк на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства следует, что исполнительной надписью нотариуса Б. от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 348937, 94 рулей, в пользу АО «Альфа-Банк».

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 425,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено производством в связи с поступлением заявления от взыскателя АО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 24 425,65 рублей.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

При этом вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в оплату исполнительского сбора с него взысканы денежные средства в размере 12 056,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 6106,41 рублей (по выписке банка 6306,96 рублей с учетом комиссии банка 43,84 рублей), при этом остаток суммы подлежащей взысканию составляет 6106,41 рублей, которые для него является существенной суммой, так как его заработная плата составляет 42000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В подтверждение доводов заявления, истцом в материалы дела представлены уведомления АО «Альфа-Банк» о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348791,35 рублей; выписки о взыскании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11531,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6306,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в ВТБ, а также копия квитанции о внесении наличных на сумму 122 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении детей 2010 и 2020 годов рождения, где отцом указан истец ФИО1

Судом установлено, что истец не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, принимал меры к добровольному исполнению исполнительной надписью нотариуса, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению исполнительной надписью нотариуса административным истцом не допускалось. Вместе с тем, отзыв взыскателем исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует об отсутствии его вины и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, суд считает, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 18 319,24 рублей, в связи с чем, требование административного истца подлежит удовлетворению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, снизить до 18 319,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.