Дело № 2-1132/2025
УИД 18RS0009-01-2025-001044-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Русских А.В.,
при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями о возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 70 700 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. и за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., мотивируя свои требования следующим.
04.05.2024 г. ответчик ФИО2 повредил монтировкой автомобиль истца Лексус РХ 300 г/н №***. В действиях ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с причинением ущерба истцу, а также подтверждается материалом проверки.
21.05.2025 определением Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании 22.07.2025 пояснила, что автомобиль Лексус РХ 300 г/н №*** принадлежит ей на праве собственности. Когда произошел конфликт она находилась на работе. О случившемся узнала только когда муж встретил с работы. Вечером в этот день вызывали мужу врача, так как он ничего не видел, он не мог открыть глаза из-за действия газового баллончика. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. О случившемся знает со слов мужа. Повреждения находятся на левом крыле, там дыра, и зеркало треснуто от удара. Со стороны ответчика ущерб не возмещался.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.10.2024, сроком на три года, доверенность в деле, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нашло подтверждение, что ФИО2 из-за хулиганского мотива причинен ущерб автомобилю принадлежащий ФИО1. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения. Ответчиком заключение не оспаривается, заявленная сумма является обоснованной, вина ответчика доказана.
Ранее в предварительном судебном заседании 21.05.2025 пояснил, что в один из дней мая 2024 года супруг истца, ФИО3, выполнял работу таксиста и находился на одном из заказов с пассажиром. В процессе исполнения заказа возникла затруднительная дорожная ситуация, в результате которой автомобиль ФИО3 оказался заблокирован автомобилем ответчика. При попытке решить проблему мирным путем ФИО3 приблизился к транспортному средству ответчика, однако последний неожиданно применил против ФИО5 физическую силу, распылив в его сторону содержимое перцового баллона. Далее последовал физический контакт, в ходе которого потерпевший получил травму руки, повлекшую перелом руки и причинение вреда здоровью средней степени тяжести. По данному факту проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела. Кроме того, в результате действий ответчика, направленных на повреждение автомобиля ФИО3, возникли механические дефекты кузова транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было привлечено специализированное экспертное учреждение, подготовившее отчет о размере ущерба, который составляет 70 700 рублей. Истец просит возместить указанную сумму, понесенную в качестве расходов на ремонт автомобиля, а также компенсировать затраты на оплату государственной пошлины и подготовку соответствующего экспертного заключения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при движении на автомобиле у него имелось преимущество. Удар по автомобилю истца не наносил. Чтоб напугать другого водителя, он из багажника взял инструмент вороток, подошел к другому автомобилю на расстоянии 1,5 метра и только произвел замах, в этот момент Владимир дернулся, удар не наносил, ущерб не причинял. Ранее пояснения в полиции давал, но сейчас их не помнит. На тот момент ответчик руководствовался эмоциями. Газовый баллончик в автомобиле находится с целью самообороны. Ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.
В ходе предварительного судебного заседания 21 мая 2025 года ответчик представил следующие объяснения относительно произошедшего инцидента на <*****>.По словам ответчика, проезжая часть указанной дороги узкая, и ситуация осложнялась наличием припаркованных автомобилей справа. В результате образовалась труднопреодолимая преграда для проезда транспортных средств. Находившийся впереди автомобиля ответчика второй участник дорожного движения отказался уступить дорогу и отъехать назад, несмотря на устные обращения ответчика. Второй водитель проявлял агрессивное поведение: выйдя из своего транспортного средства, он вел себя вызывающе, активно жестикулировал, кричал и делал угрозы, протягивал руки в автомобиль. Видя опасность ситуации, учитывая физическое состояние, ответчик решил применить средство самообороны — перцовый баллончик. Однако устройство оказалось неэффективным, не подействовало как должно было, только пару капель вышло. Продолжив провокационные действия, второй водитель продолжил агрессию и нанес удары ответчику. Судебно-медицинская экспертиза зафиксировала телесные повреждения у последнего, однако уголовное дело возбуждено не было. Во время конфликта, пытаясь защитить себя, ответчик выкрикнул фразу «местных бьют», надеясь привлечь внимание окружающих. И житель <*****> сделал предупреждение прекратить конфликт. Конфликт прекратился, но в момент когда ответчик садился в свой автомобиль, второй водитель нанес удар по транспортному средству ответчика, по предположению ответчика в этот момент мог и сломать себе руку второй участник. Данный удар вызвал сильное раздражение и желание отпугнуть нападающего. Для достижения этого эффекта ответчик воспользовался металлическим инструментом (воротком), сделав лишь одно движение около своей машины без намерения нанесения повреждений имуществу. Сразу после окончания столкновения ответчик переместил свое транспортное средство возле первого подъезда <*****> и ожидал прибытия сотрудников полиции. При этом настаивает, что умышленно не повреждал автомобиль второго участника происшествия, так как физически неспособен совершить подобное действие вследствие имеющегося заболевания (сахарный диабет).
В ходе предварительного судебного заседания 22.07.2025 ответчик пояснил, что конфликт произошел около 11 часов дня, ответчик двигался на автомобиле вдоль <*****>, заехал на развилку между домами, где ему перегородил дорогу автомобиль Лексус, справа стояли другие автомобили и объехать у ответчика возможности не было. Водитель автомобиля движущего во встречном направлении, под управлением третьего лица, прижался к автомобилю ответчика, после чего вышел из машины, и стал приближаться к машине, орать. Ответчик испугался за свою жизнь и достал из заднего кармана перцовый баллончик и попытался его применить, однако он не сработал и выпустил несколько капель. В ответ на это третье лицо стал повышать голос и ответчик повторно предпринял попытку применит баллончик, но он снова не выдал необходимый результат. В результате чего завязалась потасовка, драка, и ответчик крикнул «Местных бьют», на это кто-то крикнул, чтобы мы прекратили. После этого третье лицо от ответчика отошел, ответчик попытался сесть в машину и уехать, однако ФИО3 пошел и пнул машину ответчика. В этот момент терпение ответчика лопнуло, он взял вороток, и замахнулся на машину истца. Потом он отошел в сторону к своему автомобилю, объехал дом и встал у первого подъезда, подошел к третьему лицу, поинтересовался его здоровьем и стали ждать полицию, так как ФИО6 вызвал полицию. Ответчик сразу не мог отъехать, потому что дом был очень большой, а у него маленький опыт вождения. Ответчик уехал с места конфликт, потому что они загораживали проезд. Газовый баллончик возит с собой для самообороны, боится за свою жизнь и здоровье. Ответчик достал вороток после того как ФИО6 пнул по его автомобилю, но удар не наносил. Сумму ущерба не оспаривает.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает законными, подлежащие удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика угрозы не высказывал, к нему руки не протягивал. Когда подошел к автомобилю, баллончик у него уже был в руке и он сразу начал брызгать в лицо. Когда он выхватил у него баллончик, бросил его на землю и пошел в машину.
В предварительном судебном заседании 22.07.2025 пояснил, что он 04.05.2024 ехал с пассажиром по заявке. Ответчик перегородил проезд так, что проехать было невозможно, а сзади него уже встали два автомобиля. Автомобили сторон стояли на расстоянии друг от друга. Конфликт проходил сбоку автомобилей. Он вышел из автомобиля и попросил принять ответчика вправо, чтобы можно было проехать. Но тот стал брызгать в лицо газовым баллончиком, потом вышел из автомобиля, тогда он предпринял попытку забрать у ответчика баллончик, отобрав, выкинул его. Когда вернулся обратно в автомобиль, увидел, что ответчик приближается к его автомобилю, и наотмашь махнул металлическим предметом, потом садиться в свой автомобиль и уезжает. Он перепарковал машину и вызвал полицию. Пассажир уже практически доехал до места, дал свой номер телефона, на тот случай если нужно будет подтвердить случившееся, он был шокирован от случившегося. Удар ответчик произвел один, наотмашь. Удар пришелся на левое крыло, дверь и зеркало. После того как вызвал полицию, ответчик подошел и поинтересовался состоянием здоровья, на что ответил, что вызвал полицию. Через несколько дней в больнице был зафиксирован ожег роговицы глаз. Со стороны третьего лица агрессии не было, он только пытался выхватить баллончик, и выбросил его на асфальт. Он только пнул по колесу автомобиля ответчика, другие удары по автомобилю не наносил.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лексус РХ300, грз <***> принадлежит ФИО1
04.05.2024 в результате конфликта между ФИО3 и ФИО2, связанного с затруднительностью разъезда на придомовой территории принадлежащих ФИО1 и ФИО2 автомобилей, последний нанес удар металлическим предметом, со слов ФИО2 – вороток, по автомобилю Лексус, с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежит истцу. Данный факт установлен в результате проверки по заявлению ФИО3, зафиксирован в отделе полиции "Воткинский", КУСП №8933.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024, в связи с чем установлено, что истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно имеющемуся в отказном материале проверки КУСП №8933 протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2024, на автомобиле Лексус в кузове серебреного цвета, грз <***>, установлены следующие повреждения: на переднем левом крыле имеется вмятина, имеет длину 1 см., царапина 3 см., также царапинах имеется скол краски, царапина 1 см., имеет скол краски. На передней левой двери имеются две царапины, одна на расстоянии 13 см. с левой стороны двери длиной 5 см. и на расстоянии 35 см. с левой стороны двери длиной 5 см. В ходе осмотра других повреждений не обнаружено.
Согласно имеющемуся в отказном материале проверки КУСП №8933 протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2024, в автомобиле ВАЗ 2114 серебряного цвета, грз №*** в ходе осмотра под водительским сиденьем обнаружен инструмент «вороток». Участвующее лицо ФИО2 пояснил, что с использованием данного инструмента он повредил автомобиль марки Лексус серебряного цвета. К данному протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица на которой изображен автомобиль Лексус, грз <***>, с повреждениями, и автомобиль ВАЗ 2114 с грз №*** в салоне которого зафиксирован инструмент «вороток».
Постановлением должностного лица старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» от 13.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Постановлено выделить административный материал по ст.7.17 КоАП РФ.
Из протокола объяснений ФИО2 от 04.05.2024 (оригинал протокола находится в материале проверки КУСП №8932, 8925 от 04.05.2024) следует, что во время потасовки, из домов кто-то крикнул, мужской голос, сказал «разойдитесь», далее он кричал, чтоб успокоились, я резко сел в свой автомобиль. Тогда мужчина подошел к моему автомобилю и ударил ногой в часть левого переднего колеса и левого переднего крыла, после чего я взял инструмент вороток, вышел из автомобиля и ударил правой рукой слева направо по левому крылу Лексуса, от удара на Лексусе появились царапины и вмятины, после чего сел в автомобиль свой, завел его, вывернул руль до упора влево припарковался возле первого подъезда <*****>.
Из объяснений очевидца данного события ФИО7 от 12.12.2024, которые были зафиксированных должностным лицом МО МВД России "Воткинский" (которые находятся в материале проверке КУСП №8926, №8929, №8931, №8934 от 04.05.2024), следует, что 04.05.2024 около 11-06 час. вызвал такси с адреса: <*****>, до дама по адресу: <*****>. Когда подъехали к <*****>, у <*****> ехала машина ВАЗ 2114 за рулем молодой человек, и получилось так, что они не могли разъехаться, и тогда они начали намекать друг другу, чтобы он уступил ему дорогу, но моложой человек не пошел отъезжать. Тогда водитель такси вышел из машины и пошел в сторону водителя ВАЗ 2114. Во время разговора у них произошел конфликт и тогда водитель ВАЗ 2114 достал предмет похожий на газовый баллончики брызнул таксисту в лицо. После чего таксист выхватил газовый баллончик из рук водителя и бросил на асфальт. Тогда таксист пошел в сторону своего автомобиля, сел в машину, и в этот момент подошел водитель ВАПЗ 2114 и ударил предметом похожий на монтировку по автомобилю таксиста один раз и сразу же убежал, сел в машину и уехал. Каких-либо ударов вышеуказанным предметом мужчина таксисту не наносил. Возможно таксист падал во время борьбы, когда пытался забрать газовый баллончик. Каких-либо иных побоев против таксиста не осуществлялось.
Разрешая заявленные требования, проверяя доводы возражений стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца, судом был допрошен свидетель.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что знает Владимира благодаря поездке на такси. Он находился по адресу Белинского, <*****> друзей и вызвал такси Яндекс, чтоб поехать домой, приехал Владимир. Когда подъехали к дому свидетеля, автомобилю Владимира перегородил дорогу другой автомобиль. Они сначала начали друг другу показывать, чтоб каждый уступил дорогу. Далее Владимир вышел из машины, чтобы объяснить другому водителю как отъехать, подошел к водителю, а тот брызнул баллончиком. Владимир возможно громко объяснял как отъехать, на повышенных тонах, но агрессию по отношению второго водителя не проявлял, на личности никто не переходил. Сначала Владимир стоял перед автомобилем, потом уже подошел к водителю, в этот момент другой водитель брызнул баллончиком, сидя еще в машине. Потом Владимир выкинул баллончик на землю и сел в свой автомобиль. После этого другой водитель подошел и монтировкой ударил по машине Владимира, и быстро убежал в свой автомобиль, и уехал. Полиция допрашивала свидетеля по этому поводу, так как он дал свой телефон Владимиру на этот случай. Свидетелем такой ситуации он был впервые и был шокирован действиями второго водителя. В той дорожной ситуации ответчику было бы проще отъехать, слегка сдав назад, освободив проезд.
Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель ФИО7 являлся очевидцем произошедшего конфликта между сторонами, его показания в части нанесения удара ответчиком ФИО2 по автомобилю истца логичны, непротиворечивы, аналогичны объяснениям данным в ходе материала проверке по сообщению о преступлении, согласуются с показаниями третьего лица. Стороной ответчика указанные показания иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
При изложенном доводы ответчика о том, что данный вред им не мог быть причинен в силу физического его состояния и наличия группы инвалидности, что удар им не наносился, опровергаются указанными выше доказательствами. В том числе протоколом объяснения самого ответчика данным в ходе проверки КУСП №8932, 8925, согласно которому ФИО2 указал обстоятельства нанесения им удара по автомобилю истца и последствий нанесения данного удара, которые записаны со слов ФИО2, прочитаны им, о чем имеется соответствующая подпись. А также протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024, по материалу проверки КУСП №8933, в автомобиле ВАЗ 2114 серебряного цвета, грз №***, в ходе осмотра которого под водительским сиденьем обнаружен инструмент «вороток», и участвующее лицо ФИО2 пояснил, что с использованием данного инструмента он повредил автомобиль марки Лексус серебряного цвета, замечания в протоколе не зафиксированы, о чем имеется подпись ФИО2
Указание на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями объективного подтверждения не нашли, опровергается представленными доказательствами со стороны истца, тогда как ответчик допустимых доказательств иного в подтверждение своих возражений не представил. Также не представил доказательства прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате действий иных лиц либо во время, отличное от происшествия 04.05.2024.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу неправомерными действиями в отношении принадлежащего истцу имущества.
Определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.
Так, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №194-24 от 14.05.2024, выполненное АНО "Центр экспертного исследования", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 04.05.2024 по среднерыночным ценам в Удмуртской республике составляет 70 700 руб.
Суд, оценив указанное заключение, которое является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, относит указанное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, которое иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто. Предоставленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. В судебном заседании ответчик пояснил, что с указанным отчетом не согласен, однако не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной, трасологической экспертизы.
В такой ситуации суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 370 700 руб.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 319,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.03.2025.
Анализируя требования о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему, поскольку требование истца удовлетворены, экспертное заключение было вызвано необходимостью установления значимого обстоятельства по делу, в связи с этим судебные издержки за составление экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме в сумме 4 500 руб.
Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 70 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.
Судья А.В. Русских