Судья: Наумова Ю.А. №33а-7128/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-141/2023)

(42RS0013-01-2022-003851-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску, ОМВД России по г. Междуреченску, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.10.2022, признать незаконным и отменить решение №1631/2022/42 от 02.12.2022 об аннулировании разрешительного документа (вида на жительство), принятое ГУ МВД России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает в г. Междуреченске по виду на жительство №, выдано 22.08.2022, орган выдачи: ГУ МВД России по Кемеровской области.

Проживает совместно со своими родителями, братьями, которые являются гражданами <адрес>, постоянно проживают в г. Междуреченске.

25.10.2022 административному истцу было вручено уведомление №16/7/-21500 от 11.10.2022 о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ.

В данном уведомлении также указано, что данное решение принято 07.10.2022 на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и что ему не разрешен въезд в РФ до 15.06.2026. Данное уведомление подписано Начальником Управления по вопросам миграции ФИО6, печать на данном уведомлении отсутствует.

Административный истец, указывает, что факт привлечения его к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, он не отрицает. За данные нарушения истцу вменены административные штрафы, которые уплачены им своевременно.

На территории РФ административный истец находится на законных основаниях, имеет вид на жительство, регистрацию по месту жительства. Намерен получить гражданство РФ на основании того, что вся его семья являются гражданами <адрес>.

Полагает, что ГУ МВД России по Кемеровской области, принимая такое суровое решение, подошло к данному решению формально, основываясь на норме пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами», не учитывая и другие законные акты.

Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Отдела МВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что, желая проживать в РФ вместе с родственниками, ФИО2 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положения иностранных граждан в РФ, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином <адрес>.

ФИО2 проживает в г. Междуреченске на основании вида на жительство № от 22.08.2022, выданного ГУ МВД России по Кемеровской области, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Совместно с ФИО2 проживают его отец и мать, которые являются гражданами <адрес>. Кроме того, в г. Междуреченске Кемеровской области проживают родные братья истца - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, являющиеся гражданами <адрес>.

Решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 07.10.2022 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 15.06.2026.

Решением №1631/2022/42 от 12.12.2022 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2

Основаниями для принятия указанных решений послужили обстоятельства того, что, пребывая в Российской Федерации, ФИО2 был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 03.06.2021 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ: постановлением ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску №42017/0322, назначено наказание в виде штрафа, в размере 2000 рублей (штраф оплачен); 03.06.2021 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ: постановлением ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску №42017/0323, назначено наказание в виде штрафа, в размере 2000 рублей (штраф оплачен).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. Согласно представленным чекам от 16.06.2021, штрафы оплачены.

По учетам МВД России 17.09.2022 ФИО2 въехал на территории Российской Федерации с частной целью.

ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 выдан вид на жительство №. Зарегистрирован по месту жительства с 22.09.2022 по 21.09.2027 по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО2 за совершение двух административных правонарушений применение меры ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, аннулировании вида на жительство в РФ, нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной и преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона № 114-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.10.2022 послужило, неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от 03.06.2021 года. При этом правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона № 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Так, постановлением от 03.06.2021 № 42017/0322 административный истец ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03.06.2021 в 16.30 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без патента по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением от 03.06.2021 №42017/0323 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03.06.2021 в 16.30 ФИО2 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившейся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, а именно, въехав 18.04.2021 в РФ с целью въезда частный, пребывает в Российской Федерации с целью работы по адресу <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П отметил, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

Поскольку административные правонарушения совершены административным истцом в один и тот же день – 03.06.2021 и в одно и то же время, в одном и том же месте - <адрес>, и постановления о привлечении административного истца о привлечении к административной ответственности вынесены в один день 03.06.2021, то административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение одного года.

При указанных обстоятельствах у ГУ МВД России по Кемеровской области не имелось оснований для принятия 07.10.2022 года решения о не разрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, а потому оно не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Сказанное, в свою очередь, исключало возможность принятия решения в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с ФИО2 проживают его отец и мать, которые являются гражданами <адрес>. Кроме того, в г. Междуреченске Кемеровской области проживают родные братья истца - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, являющиеся гражданами <адрес>.

Данное свидетельствует о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в связи с чем, оспариваемые решения нарушают право истца на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: