Апелляционное определение по делу № 33-8405/2023 от 19.09.2023.

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-8405/2023 (2-747/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-009204-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г.

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СК Вертикаль", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «СК Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 179 377,25 руб., расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МERCEDES-BENZ GLE Coupe, 2017 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 897 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК Вертикаль» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

Лимит задолженности кредитной линии установлен в размере 5 900 000 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «СК Вертикаль» был заключен договор о залоге движимого имущества ВЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 ноября 2021 г., после чего предлагал считать кредитное соглашение расторгнутым.

Задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 07.06.2022 составляет 6 179 377,25 руб., из которых: 5 543 942,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 285 591,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 329 827,38 руб. - задолженность по пени за просрочку основного долга; 18 967,20 руб. - задолженность по пени за просрочку процентов; 979,82 руб. - задолженность по комиссии; 69,23 руб. - задолженность по пени за просрочку комиссии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, дело передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д. 53-55 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2022 (л.д. 61 т.2) принято к производству суда заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СК Вертикаль", Подгорной Е.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2023 (л.д. 122 т.2) участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. постановлено: расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СК Вертикаль".

Взыскать с ООО "СК Вертикаль" в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 июня 2022 г. в размере 6 179 377,25 руб., из которых: 5 543 942,59 руб. – основной долг; 285 591,03 руб. – задолженность по плановым процентам; 329 827,38 руб. – задолженность по пени за просрочку основного долга; 18 967,20 руб. задолженность по пени за просрочку процентов; 979,82 руб. – задолженность по комиссии; 69,23 руб. – задолженность по пени за просрочку комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 897 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "СК Вертикаль", на заложенное имущество: автомобиль МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, год выпуска 2017, VIN №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО4.

Установить начальную продажную стоимость в размере 2 393 790 руб., способ продажи - публичные торги.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Вертикаль" 20.11.2020 было произведено ему отчуждение транспортного средства, который впоследствии им был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Подгорной Е.В. указанный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются учетными карточками транспортного средства, договорами купли-продажи. При чем, отчуждение транспортного средства ФИО1 произведено в период рассмотрения настоящего дела, которой было заведомо известно о рассмотрении дела.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 у него, автомобиль был передан прежним собственником в залог, у истца возникло право залога на автомобиль. Сведения об этом были размещены в едином реестре залогов движимого имущества на сайте Федеральной налоговой палаты.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы его представителя о том, что залог зарегистрирован в отношении другого автомобиля, не являющегося предметом сделки между ним и ФИО1 Поскольку полагает, что в договоре залога имеется описка в наименовании модели автомобиля. Наличие иного автомобиля с указанным идентификационным номером и номером паспорта судом не установлено.

Считает, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4

Не согласен с выводами суда о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность о внесений сведений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключен между ним и ООО "СК Вертикаль" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Осуществление беспретяственного регистрационного учета автомобиля должника при отчуждении заложенного имущества не исключает возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Полагает, что указанный вывод суда является необоснованным.

Также считает неверным вывод суда о том, что он при приобретении транспортного средства был осведомлен о многочисленном количестве сменившихся собственниках, что явилось поводом для получения дубликата транспортного средства. Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика возможности при совершении сделки получить достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретенный им автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что каждый приобретатель автомобиля имел возможность ознакомиться с информацией о наличии обременений на указанный автомобиль. С указанным выводом суда не согласен.

Следующие выводы суда о том, что доказательств свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения ответчиками в материалы дела не представлено, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения изменений или прекращений гражданских правоотношений в отношении автомобиля и его обременений также необоснованные.

Не согласен с выводом суда о том, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с приложением №2 к договору о залоге имущества №ВЛ/№ от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль МERCEDES-BENZ GLE Сoupe.

Между тем, согласно ПТС марка автомобиля указана МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC.

Таким образом, предмет договора о залоге движимого имущества не соответствует марки транспортного средства на которое обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом вывод суда об описки в наименовании автомобиля не основан на исследованных представленных доказательствах. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличие иного автомобиля с указанным идентификационным номером и паспортом транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК Вертикаль» было заключено кредитное соглашение № (л.д. 25-26 т.1).

Согласно п.1.1 кредитного соглашения, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п.1.2. соглашения, лимит задолженности по кредитной линии 8 500 000 руб.

Проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии (п.п. 2.1.Приложения №1 к кредитному соглашению) (л.д. 26-28 т.1).

Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (п.г. Приложения №1 к кредитному соглашению).

Комиссия за обязательство по кредитной линии начисляется на сумму неиспользованного лимита кредитной линии за период с даты, следующей за датой открытия лимита по кредитной линии, по дату окончания срока действия кредитного соглашения (п.п. 2.3. Приложения №1 к кредитному соглашению.

Уплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится заемщиком в валюте ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (п.п. 2.4.Приложения №1 к кредитному соглашению).

В соответствии с п.п. 5.4. Приложения №1 к кредитному соглашению банк предоставил заемщику 30 ноября 2018 г. кредит в рамках кредитной линии в размере 5 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 34-68 т.1).

Заемщик ООО «СК Вертикаль» нарушал свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита.

По состоянию на 07.06.2022 сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 6 179 377,25 руб., из которых: 5 543 942,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 285 591,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 329 827,38 руб. - задолженность по пени за просрочку основного долга; 18 967,20 руб. - задолженность по пени за просрочку процентов; 979,82 руб. - задолженность по комиссии; 69,23 руб. - задолженность по пени за просрочку комиссии.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «СК Вертикаль» нарушены условия по кредитному соглашению, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного соглашения и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «СК Вертикаль» не оспорил данный размер задолженности и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

Кроме того, решение суда в указанной части ООО «СК Вертикаль» не обжалуется.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ООО «СК Вертикаль» по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «МERCEDES-BENZ GLE Сoupe», год выпуска 2017, VIN № (л.д. 72-73, 73 оборот-76 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК Вертикаль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение данного транспортного средства ФИО2 (л.д. 87-88 т.1), который впоследствии продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.2).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки «МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC», год выпуска 2017, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 115 т.2).

Указанный автомобиль был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой транспортного средства (л.д. 115 оборот т.2).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи между ООО «СК Вертикаль» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для общего пользования, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность о внесении сведений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.2).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «СК Вертикаль» обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, указанное нарушение договора является существенным, доказательств обратного не представлено. Банк ВТБ (ПАО) являющийся залогодержателем указанного выше автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению, и подтвердило свое право залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе к ФИО4 права собственности на заложенный автомобиль залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному соглашению имущество – автомобиль МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, год выпуска 2017, VIN №, цвет кузова черный, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 393 790 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части указания на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, год выпуска 2017, VIN №, цвет кузова черный, в размере 2 393 790 рублей, и отказе в иске в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что залог зарегистрирован в отношении другого автомобиля и он не является предметом сделок между ФИО2 и ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, корме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В договоре залога (л.д. 72-75 оборот) указан автомобиль марки «МERCEDES-BENZ GLE Coupe», 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN: №.

В реестре залогов (л.д. 140 т.2) также указан автомобиль марки «МERCEDES-BENZ GLE Coupe» с идентификационным номером VIN: №. При этом, на учет в органы ГИБДД поставлен автомобиль марки «МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC» с указанным идентификационным номером № (л.д. 114 оборот т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Вертикаль» и ФИО2 (л.д. 87 т.2) передан автомобиль «МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC», с указанным идентификационным номером №, который впоследствии был продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре о залоге указана верно также марка автомобиля «МERCEDES-BENZ», но имеется ошибочное указание модели «GLE Сoupe».

Наличие иного автомобиля с названными идентификационным номером и модели «МERCEDES-BENZ GLE Сoupe» судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно в договоре залога имеется описка в поименованной модели автомобиля «МERCEDES-BENZ GLE Coupe».

Таким образом, установлено заключение залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК Вертикаль» в отношении предмета залога – автомобиля «МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC», год выпуска 2017, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО4

Допущенная описка в марке автомобиля «МERCEDES-BENZ GLE Coupe» с идентификационным номером VIN: № не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - МERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, год выпуска 2017, VIN №, цвет кузова черный, в размере 2 393 790 руб. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи А.А. Лемза

С.А. Пастухов