№ 2-1080/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 июня 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,
с участием:
истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 марта 2022 года,
ответчика ФИО2,
при секретаре Чусовитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 74895 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек в размере 32 698 рублей 86 копеек.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форт Фокус» регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2 Обратился по урегулированию убытков в страховую компанию САО «ВСК». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были признаны страховым случаем, страховщиком произведена страховая выплата в размере 52249 рублей 95 копеек. Вместе с тем, согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 124 945 рублей 35 копеек. Истец полагает, что непокрытый страховым возмещением размер ущерба, что составляет 74895 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же истцом заявлено о взыскании с ФИО2, 2200 рублей - расходы на эвакуатор, так как автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, 25000 рублей - расходы на представителя, 2380 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей оплата оценки стоимости отчета, 318- оплата телеграммы.
В судебном заседании ФИО3, равно как и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.
ФИО2, в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, который начал перестроение непосредственно на перекрёстке и не предпринял мер к остановке транспортного средства в целях избежать столкновения автомобилей. Завила об определении суммы ущерба с учетом ее материального положения. Считает, что предъявленная к возмещению сумма ущерба является завышенной. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 146, 168-170).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился (л.д. 152, 154), Доказательств уважительности причин отсутствия третьего лица суду не представлено, ходатайств, не заявлено.
На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального дела Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица.
Изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Карточками учета транспортных средств подтверждается принадлежность ФИО3 автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ФИО2 автомобиля Тойота Corolla государственный регистрационный знак № (л.д. 132, 133).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся с другого направления на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включающему в себя: сведения о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО3 и ФИО2, отобранные непосредственно после ДТП, рапорт инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» С;
-Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в связи с допущенными нарушениями п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей;
- карточками учета транспортных средств Форд Фокус, государственный номерной знак № и Тойота Corolla, государственный номерной знак № (л.д. 132,133).
- просмотренной видеозаписью.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
То обстоятельство, что ФИО2, проигнорировав положения п. 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, двигаясь в направлении стрелки направо, включенной в дополнительной секции, одновременно с основным красным сигналом светофора не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО3, в результате чего последовало столкновение транспортных средств, приводит к выводу о том, что ФИО2 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку действиям ФИО3, как участнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из дислокации дорожных знаков и разметки представленной суду, схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что на перекрестке , являющегося местом дорожно-транспортного происшествия, нанесена горизонтальная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Кроме того, перед перекрёстком установлен знак особых предписаний, определяющий режим движения, а именно 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знака 5.15.1 установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.
В избранном ФИО3 направлении движения проезжая часть состояла из трех полос. ФИО3 въезжая на перекресток начал движение по средней полосе, согласно просмотренной видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения. Следовательно, в силу действия знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, ФИО3 должен быть завершить проезд перекрестка по средней полосе. В то же время, до завершения зоны перекрестка, ФИО3 в нарушении дорожной разметки 1.18 и прописывающего знака 5.15.1 начал перестроение со средней полосы в крайнюю правую полосу, которую в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 заняла ФИО2
То обстоятельство, что ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 проигнорировал действие дорожного знака и разметки «Направление движение по полосам», начал перестроение при этом не проявил должной внимательности и осмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры вплоть до остановки транспортного средства, приводят суд к выводу и о наличии в действиях ФИО3 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При определении степени вины каждого из участников, в отсутствии иных доказательств, суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, о том, что степень вины ФИО2 составляет 80%, ФИО3 20%.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, автомобилю Форд Фокус, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. В частности зафиксированы повреждения: правой передней блок-фары, правого переднего крыла, переднего бампера. Указанные в сведениях повреждения полученные транспортным средством Форд Фокус, государственный номерной знак № соотносятся как с актом осмотра, составленным в рамках страхового дела ( оборот л.д. 141), так и с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 64).
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» и представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак № с учетом износа составила 55 324 рубля 09 копеек, без учета износа – 124 945 рублей 35 копеек (л.д. 19-113).
В отсутствии доказательств обратного, у суда оснований ставить под сомнение объем повреждений полученных автомобилем Форд Фокус, государственный номерной знак <***> и указанных ранее, а так же размер ущерба, подтвержденный отчетом ООО «Альянс-Оценка», не имеется. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета ООО «Альянс-Оценка», в материалы дела не представлено. Основания определения размера ущерба в отчете приведены, выводы специалиста являются мотивированными, полным, квалификация подтверждена, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспорен.
Доводы возражений ответчика ФИО2 о завышенной сумме ущерба, несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет как голословные.
Доводы возражений ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Доказательств иной стоимости ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком суду не заявлялось. От проведения судебной экспертизы, ФИО2, отказалась, в судебном заседании.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Corolla, государственный номерной знак № ФИО2 была застрахована САО «ВСК».
Страховщиком, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем ФИО3 по соглашению произведена страхования выплата в размере 52249 рублей 95 копеек, что подтверждается копиями материалов страхового дела (л.д. 134-145, 159-164).
Правильность произведенной страховой выплаты по соглашению, подтверждается справкой ООО «Альянс-Оценка», согласно которой при расчетах в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. №755-П), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42700 рублей без учета износа заменяемых запасных частей и 32400 рублей с учетом износа (л.д. 156-158).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ изложенного, приводит к выводу, что размер страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба причиненного ФИО3 Как уже ранее указано, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак составила 124945 рублей 35 копеек, страховая выплата составила 52249 рублей 95 копеек.
Определяя сумму взыскания, суд, основываясь на указанных ранее правовых нормах, и доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание отчет ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ранее установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 80%, ФИО3 20%) считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 58156 рублей 32 копейки. (129945,35-5229,95=72695,40; 72695,40-20%=58156,32).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы определённой судом к возмещению ответчиком истцу, суд, принимая во внимание, что ответчик имеет постоянное место работы и источник дохода (л.д. 174), транспортное средство на праве собственности (л.д. 133), оснований для снижения суммы ущерба по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.
Разрешая требования ФИО3 по взысканию расходов на эвакуатор в размере 2200 рублей (л.д. 114,115), суд оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает в силу правовой позиции, изложенной в п. 20 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2380 рублей 86 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 30.03.2022 (л.д. 7). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ с учетом объема предъявленной к взысканию суммы. Следовательно, данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО2 как надлежащим ответчиком по делу с учетом правил пропорциональности, что составит 1944 рубля 69 копеек от суммы удовлетворённых требований 58156 рублей 32 копейки согласно правил, установленных ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, с применением правил пропорциональности подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенные и подтвержденные документально расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» за подготовку экспертного заключения, размер которых составляет 5 000 рублей ( л.д. 116), расходы в размере 318 рублей по отправке ответчику телеграммы (л.д. 17-18).
Разрешая требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Расходы ФИО3 на сумму 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ФИО3 при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , на перекрёстке подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 118), распиской в получении денег (л.д. 118), доверенностью (л.д.11).
В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовал ФИО1, что подтверждается доверенностью, текстом искового заявления, протоколом судебного заседания.
Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, количество судебных заседаний по настоящему делу и их продолжительность, в котором принимал участие представитель истца, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 25000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, расчетов не приведено.
Таким образом, при общем объеме судебных расходов: на оплату услуг представителя - 25000 рублей, по оценке суммы ущерба – 5000 рублей, по отправке телеграммы 318 рублей, что составляет 30318 рублей, при применении правил пропорциональности возмещению ФИО2 ФИО3 подлежит 23541 рубль 94 копеек (30318*58156,32:74895,40=23541,94). Общий объем подлежащих возмещению расходов составит 25486 рублей 63 копейки (23541,94+1944,69=25486,63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно –
транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 58156 рублей 32 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25486 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 83642 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года.
Судья А.С. Груздева