Дело (№) Копия
УИД 52RS0(№)-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. (адрес обезличен)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности)
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:40 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), в результате которого причинен ущерб автомобилю Субару Импреза государственный номерной знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Объединенная страховая компания» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 292 800 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была направлена претензия в страховую компанию о доплате стоимости до полного причиненного ущерба в размере 400 000 руб. и выплаты неустойки.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Объединенная страховая компания» в ответе на претензию отказало в доплате истцу стоимости до полного причиненного ущерба и выплаты неустойки.
Недополученная сумма страхового возмещения составляет: 400 000 руб.-292 800 руб.= 107 200 рублей.
Данной денежной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный номерной знак <***>, который составляет сумму в размере 614 000 руб. 00 коп. (по среднерыночным ценам).
Таким образом, убытки истца по восстановлению автомобиля Субару Импреза государственный номерной знак <***> после ДТП составляют 614 000 руб.- 400 000 руб.= 214000 рублей.
С учетом сроков направления претензии страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), однако выплат произведена не была. Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 113 (дней), размер неустойки в день- 107 200 руб.* 1%= 1 072 руб. 00 коп.
В этой связи ФИО1 просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу:
-сумму страхового возмещения в размере 107200 руб.,
-стоимость проведения независимой экспертизы 15000 руб.,
- убытки в сумме 214 000 руб.,
-неустойку по день вынесения решения из расчёта - недополученная сумма страхового возмещения, умноженная на 1% и на количество дней просрочки, совокупно с неустойкой в размере 121 136 руб.
-неустойку со дня вынесения решения, по день фактического исполнения из расчета- недополученная сумма страхового возмещения, умноженная на 1% и на количество дней просрочки,
-проценты по 395 ГК РФ по день вынесения решения совокупно с неустойкой в размере 13 773 руб. 59 коп.,
-проценты по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств,
- штраф в размере 50% от суммы требований,
- расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, возместив причиненный транспортному средству ущерб, в денежной форме в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Также считает общество ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков со страховщика. Указали, что оснований для взыскания с АО «ОСК» расходов за составление экспертного заключения не имеется. Заявила о снижении заявленного истцом размера штрафа, неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явился.
Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Импреза государственный номерной знак <***>.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:40 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС автомобиль Субару Импреза государственный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный номерной знак С347С0152, причинен ущерб транспортному средству Субару Импреза, государственный номерной знак М1З8XPI52.
Гражданская ответственность ФИО1.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Mazda 6, государственный номерной знак С347С0152 на момент ДТП была застрахована в АО Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ N7046398268). Собственником ТС является ФИО6
(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «Объединенная страховая компания» с заявлением на страховое возмещения по ОСАГО.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. (№)) о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) от истца ответчиком получены паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр Субару Импреза, государственный номерной знак М1З8XPI52. По результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение № ННФ ОСАГ0_24_500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный номерной знак М1З8XPI52 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 473 700 рублей 8 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте 292800 рублей 00 коп.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца телеграммой о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей и размер доплаты за ремонт в СТО составляет 73670 рублей. В телеграмме ответчик также указал, о необходимости в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщить о согласии истца произвести доплату за ремонт.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Объединенная страховая компания» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 292 800 рублей.
Истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Консалтинговая группа Платинум». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный номерной знак М1З8XPI52 с учетом износа составляет 334006,50 рубля, без учета износа 613707 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость страхового возмещения в сумме 107200 рублей, неустойку 6432 рубля, убытки 2130000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 150000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу письмо об отказе в доплате стоимости страхового возмещения и выплате неустойки.
Истец в соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» было подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-126034_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 419 739 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 226 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Поскольку истец не согласен с указанным выше решением финансового уполномоченного, а так же с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомил ФИО1 телеграммой и СМС-уведомлением о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и размере доплаты за проведение ремонта на станции технического обслуживания, в данной телеграмме ответчик также просил истца сообщить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства. В связи с тем, что от ФИО1 ответа о согласии на доплату за проведение ремонта получено не было АО «ОСК» посчитало, что имеются основания для замены способа страхового возмещений, и выплатило истцу сумму в размере 292800 рублей.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля. Представленная телеграмма не может являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по направляю поврежденного автомобиля для проведения ремонта, поскольку она не содержат сведений о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой должен был производиться ремонт транспортного средства истца и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, а также о сроке проведения ремонта.
Таким образом, АО «ОСК» в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик – АО «ОСК» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа.
Судом неоднократно (в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.)) разъяснялось сторонам право, с учетом представленных документов и позиции сторон, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны пояснили, что просят рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В качестве доказательств размера, причиненных истцу убытков в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП суд принимает экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-126034_3020-004 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ».
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, с учетом представленных заключений, а так же Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает заключение ООО «ВОСМ» в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
При этом суд принимает во внимание, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 56 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-126034_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный номерной знак М1З8XPI52, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 419 739 рублей 00 копеек.
Учитывая, сумму восстановительного ремонта определенную в экспертном заключении ООО «ВОСМ» в размере 419 739 рублей 00 копеек, а так же размер выплаченного страхового возмещения, с ООО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 126 939 рублей (419 739,00 руб. – 292800 руб.).
Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Требования страхователя должны были быть разрешены страховой компанией до (ДД.ММ.ГГГГ.).
Размер неустойки составит за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 126939 руб. *1%*211 дней = 267 841,29 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты суммы убытков в размере 1% от суммы убытков 107200 рублей.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а так же того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 08.10.2024г. по 06.05.2025г. до 120 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 6.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая указанные положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем 400 000 руб.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2024г. по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты суммы убытков сумму которвых истец определяет как 214000 руб. исходя из расчета 614000-400 000=214000 руб.
Учитывая, что сумма ущерба, без учета износа ТС определена судом как 419739 руб., сумма убытков составит 19739 руб., а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.10.2024г. по день вынесения решения в размере 2 372,05 руб., исходя из следующего расчета:
Период
(ДД.ММ.ГГГГ.) – 27.10.2024
(ДД.ММ.ГГГГ.) – 31.12.2024
(ДД.ММ.ГГГГ.) – 06.05.2025
дней
20
65
126
дней в году
366
366
365
ставка, %
19
21
21
Проценты
204,94
736,17
1 430,94
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РВ начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты суммы убытков в размере 19739 рублей
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, размер которого суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки 15000 рублей.
Поскольку судом представленное истцом заключение не было принято в качестве доказательства по делу основания для возмещения истцу указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 8479 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к АО 2Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО7» ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) в счет возмещения ущерба от ДТП 126 939 руб., неустойку 120 000 руб., а так же неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты суммы убытков в размере 1% от суммы убытков (107200 руб.) но не более общей суммы неустойки 400 000 руб., неустойку (предусмотренную ст. 395 ГК ) в размере 2 372 руб. 05 коп., а так же неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты суммы убытков (19 739 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф 50 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений 8479 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна. Судья Ж.В. Слета