Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

№

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 августа 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Матушкиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км + 900 м., автомобильной дороги А370 «Хабаровск – Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.5, 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0018028402, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 139200 рублей, что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 114200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 рубля.

Истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия истца, его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, виновником которого он не является. На автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, он ехал из <адрес> и двигался в сторону <адрес>. На мосту через <адрес> его занесло, и он врезался в ограждение, в результате чего на его автомобиле погасла вся электрика. Стоя в темноте, в него въехал автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>.Он находился в трезвом состоянии, но поскольку у него не было водительского удостоверения и он не был включен в полис ОСАГО, он испугался и убежал с места ДТП до приезда инспекторов ГИБДД. За оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством без водительского удостоверения - по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал на автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, из <адрес> в сторону <адрес>, при этом у него не было водительского удостоверения, и он не был включен в полис ОСАГО. Она выехала за ним. Когда она заехала на мост через <адрес>, то увидела ДТП, с участием транспортного средства, на котором двигался ее супруг. ФИО1 на месте ДТП уже не было. Как произошло ДТП, она не видела, но со слов ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, ей стало известно, что ФИО1 занесло, два раза развернуло, при этом ФИО5 видел, что транспортное средство ФИО1 заносит, однако он (ФИО5) не остановился, для того, чтобы избежать ДТП. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в ДТП виноват ФИО5 О рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения ей и ФИО1 было известно, однако на судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку был уверен, что в ДТП виноват не он и выплату ФИО6 не получит.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 02 января 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. в); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. г); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, всего 139200 рублей.

При рассмотрении названного дела ФИО1 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Указанным решением суда установлено, что вред имуществу ФИО6 – транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автомобильной дороги А-370 Хабаровск-Владивосток, причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, поскольку последний нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на дорожное ограждение и столкновение с транспортным средством ФИО6, которым в момент ДТП управлял ФИО5

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 денежные средства в размере 139200 рублей (из которых 114200 рублей это страховое возмещение), о чем свидетельствует инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 0018028402, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО ХХХ 0018028402 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, указана ФИО9 – ФИО8

За управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 75 км автомобильной дороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, со страховым полисом ОСАГО, в который он не был включен, ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 75 км автомобильной дороги А-370 района имени <адрес>, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде трех суток административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего данное дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автомобильной дороги А-370 «Хабаровск-Владивосток», скрылся с места ДТП, а также управлял автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. «г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке регрееса.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда выплачено страховое возмещение потерпевшему и у страховой компании возникло право на регрессное требование.

Поскольку срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено АО «АльфаСтрахование» перед ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №, то при обращении в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями срок исковой давности не пропущен. Последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3484 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 0818 №) о взыскании страхового возмещения в порядке регрееса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0818 №) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 114200 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 3 484 рубля 00 копеек, а всего 117684 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина