Дело *

52RS0*-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арлан-МОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к ООО «Арлан-МОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ним и ООО «Арлан-МОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору на автомобиль RENAULT DUSTER, 2019г. выпуска, VIN: *. Двигатель №*

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. ЧЧ*ММ*ГГ*г. автомобиль был передан покупателю в исправном состоянии.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле, носящий производственный характер, ЧЧ*ММ*ГГ*г. покупатель передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру ООО «Поволжские сети», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

Срок устранения недостатков автомобиля, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» был нарушен, в связи с чем истец обратился к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 881 163 рублей, а также просил возместить разницу между установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой аналогичного нового автомобиля.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскать с ООО «Арлан-МОН» денежные средства в размере 881 163 рублей, взыскать разницу между установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой аналогичного нового автомобиля, взыскать неустойку в размере 246 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку по результатам экспертизы носят эксплуатационный характер. Кроме того, продавец не может отвечать на нарушение сроков ремонта третьего лица, с которым не имеется договорных отношений.

Представители третьих лиц ООО «Поволжские сети», ЗАО «Рено Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ФИО1 и ООО «Арлан-МОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства *, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ООО «Арлан-МОН» автомобиль RENAULT DUSTER, 2019г. выпуска, VIN: *, двигатель №ЧЧ*ММ*ГГ* за 881 163 рубля.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был передан покупателю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру ООО «Поволжские сети», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

16.11.2021г. была проведена замена рулевой рейки третьим лицом ООО «Поволжские сети» в рамках гарантии.

17.11.2021г. автомобиль был принят истцом после проведения ремонта.

22.11.2021г. ответчик обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи к ООО « Арлан-МОН».

06.12.2021г. ООО «Арлан-МОН» отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора.

С учетом наличия спора между сторонами относительно причин и характера имеющихся в транспортном средстве недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам произведенного исследования установлено, что в автомобиле RENAULT DUSTER VIN: * имеются следы и признаки замены рулевого механизма. Рулевой механизм с технической точки зрения является сборочной единицей, установленной в период нахождения в эксплуатации. Предоставленный отдельно от автомобиля на исследование рулевой механизм 49001010125R-F находится в технически неисправном состоянии и имеет признаки не герметичности гидроцилиндра и попадания вовнутрь механизма агрессивной среды в результате механического пыльника правой рулевой тяги и уплотнительной манжеты (сальника) правой части ползуна. С технической точки зрения выявленные дефекты механизма обусловлены причинами эксплуатационными характера (внешнее воздействие постороннего предмета). Производственные дефекты механизма по результатам его исследования отсутствуют.

Оснований не доверять выводам экспертизы, а также показаниям допрошенного судом эксперта, давшего исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым автомобиль имеет эксплуатационный недостаток, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, а также производных требований о взыскании разницы между установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой аналогичного нового автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов.

Доводы истца о том, что третье лицо ООО «Поволжские сети» признал случай замены рулевой рейки гарантийным и произвел ремонт, сами по себе не могут являться основанием для вывода суда о наличии производственного дефекта в автомобиле.

Третье лицо ООО «Поволжские сети» предоставило на экспертизу заменяемую в спорном автомобиле рулевую рейку, в отношении которой сделан вывод экспертом об отсутствии производственного дефекта. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что на экспертизу могла быть предоставлены рулевая рейка от другого автомобиля, поскольку в судебном заседании эксперт показал, что рулевая рейка вскрытию не подвергалась, хомуты устанавливались заводом-изготовителем, на рейке указана дата изготовления 17.12.2018г., что соответствует дате выпуска, представлена рейка от автомобиля RENAULT DUSTER, характер повреждений на автомашине с которым обратился истец соответствует неисправности представленной на экспертизу рейки.

Более того, основанием для расторжения договора купли-продажи товара по истечении 15 дней является наличие в нем не любого, а существенного недостатка, т.е. неустранимого, требующего несоразмерных расходов либо затрат времени, неоднократного либо выявляющегося вновь.

Факт отсутствия каких-либо недостатков, в том числе, существенных, в транспортном средстве подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о нахождении транспортного средства в ремонте более 45 дней не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом ремонт автомашины не может быть признан гарантийным случаем.

Кроме того, истец, передавая автомобиль официальному дилеру для проведения ремонта, избрал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные истцом недостатки были устранены, что не оспаривалось истцом. Автомобиль был принят истцом из ремонта без претензий к его качеству и срокам выполнения работ. Истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что подтверждается увеличением пробега автомобиля. На момент рассмотрения дела истец о наличии каких-либо иных выявленных недостатках не заявлял. Следовательно, своими действиями истец подтвердил дальнейшее действие договора и не вправе заявлять об отказе от договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по экспертизу в размере 38 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арлан-МОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по производству экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина