КОПИЯ
Дело № 2-10055/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000859-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Мерседедес С180», г.р.з. № под управлением ФИО6 и марки «Хендай Портер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки «Мерседес С180», застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства марки «Мерседес С180», общая стоимость которого составила 306043,60 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 306 043,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10151 руб.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика ФИО3, делу присвоен новый номер.
В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-гарантия» не явился, извещался надлежащим образом (направлялась телеграмма) при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (направлялась телеграмма), об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (направлялась телеграмма), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что на то, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ФИО2, представив копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Мерседедес С180», г.р.з. № под управлением ФИО6 и марки «Хендай Портер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес С180», застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Хендай Портер», г.р.з. №, ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Портер», г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт автомашины марки «Мерседес С180», общая стоимость которого составила 306043,60 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.
Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ни ФИО2, управлявший транспортным средством, ни ФИО3 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, судом проверены доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ФИО2 и приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства, а именно доказательства, подтверждающие получение им от ФИО2 арендной платы за транспортное средство, доказательств, подтверждающих расходы по содержанию транспортного средства также не представлено. Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды автомобиля надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора аренды транспортного средства, не является.
Суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля носил фиктивный характер и был заключен с целью избежать обязанности по возмещению материального ущерба.
Также суд принимает во внимание, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен ФИО2 сотрудникам ГИБДД, его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, взыскивает ущерб с собственника транспортного средства – ФИО3
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу САО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию убытки в размере 306 043 руб. 60 коп. В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению частично
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4503 №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (7710045520) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 306043 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10151 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мытищинский городской суд – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: