№2-229/2025
61RS0001-01-2024-006138-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Военвед», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком и электрощитом, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «УК «Военвед» об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком и электрощитом, возмещении судебных расходов, в обоснование требований, указав, что она с декабря 2022 года является собственником № по адресу: ....
На этаже находится 6 квартир и изначально, согласно проекту при строительстве МКД, электросчетчик квартиры истца установлен в электрощите в тамбуре кв№. Собственниками квартир № незаконно, самовольно, без согласия остальных собственников МКД и ОСС установлена дополнительная железная дверь в тамбур, которая закрыта на ключ.
В течение продолжительного времени жильцы указанных квартир отказываются предоставить доступ к электросчетчику, отказываются предоставить ключ. Собственник кв. № (ФИО2) предлагает истцу за ее счет либо перенести электросчетчик, либо каждый раз звонить по телефону, чтобы согласовать время и возможность доступа к электросчетчику.
Истец обратилась в УК «ВОЕНВЕД» с требованием обеспечить доступ к электросчетчику, поскольку он находится в тамбуре (межквартирная лестничная площадка), что относится к общедомовому имуществу. Согласно полученному ответу УК «ВОЕНВЕД», управляющая компания может только обеспечить разовое снятие показаний, по предварительной договоренности с собственником кв№ и не может обеспечить истцу беспрепятственный доступ к электросчетчику и предоставить ключ.
Своими действиями УК «ВОЕНВЕД», собственники и жильцы указанных квартир нарушают также законодательство о пожарной безопасности. В случае возникновения аварийных ситуаций, либо при скачках напряжения, у истца отсутствует свободный доступ к устройствам (предохранителям в электрощите) и возможность своевременно обесточить квартиру, что может привести к возгоранию электроприборов в квартире, к угрозе жизни и здоровья не только жильцов квартиры, но и жителей МКД.
ФИО1 направила в адрес УК «ВОЕНВЕД», собственников и жильцов кв.№ письма/претензии о предоставлении ей свободного доступа к электросчетчику и электрощиту путем выдачи дубликата ключа или демонтажа замка на двери.
Поскольку до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке ее требования не выполнены, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании электросчетчика и электрощита, расположенного в тамбуре кв.№ путем выдачи дубликата ключа или демонтажа замка на двери в тамбур (либо демонтажа двери), взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг адвоката.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд обязать ответчиков ООО «УК Военвед», ФИО2, ФИО4, ФИО3 устранить чинимые ФИО1, препятствия в пользовании электрощитом и электросчетчиком квартиры № по ... в ..., расположенного в тамбуре, где находятся квартиры №, путем демонтажа двери в тамбур, взыскав все понесенные ею расходы.
Протокольным определением суда от 18.03.2025 ФИО5 исключен из соответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК Военвед» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к управляющей компании возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом во времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).
ООО «УК Военвед» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ....
Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2024 ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 58-64).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2024 ответчикам ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.65-69).
ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что ответчики, являясь собственниками указанных выше помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, своими действиями препятствуют ей в доступе к приборам учетам, а также уменьшили размер общего имущества в МКД без согласования с собственниками помещений в МКД, путем неправомерного устройства входной двери на 8 этаже в коридоре общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., чем нарушили права истца как собственника жилого помещения, расположенного в МКД.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Приквартирный холл, а равно и иные помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ., в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно подп. е) пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.
Статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир №, расположенных на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., произведено устройство входной двери в коридоре восьмого этажа МКД, повлекшее уменьшение общедомового имущества, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и пояснениями представителя ООО «УК Военвед», данными в судебном заседании.
Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, в том числе ФИО1, которые не дали согласие на реконструкцию, а также требования пожарной безопасности.
ФИО1 в адрес собственников квартир № по ..., 17.09.2024 направлено письмо с просьбой предоставить ей доступ к электрощиту, находящемуся в тамбуре указанных квартир, выдав ей ключи от двери или сняв замок (л.д. 86, 88).
Между тем до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, произведены работы по устройству перегородки возле квартир и металлической двери с запорным устройством, которые относятся к перепланировке, переустройству помещения, и повлекли присоединение к квартирам ответчиков части общего имущества в виде приквартирного тамбура и расположенных внутри электрических щитов с индивидуальными приборами учета электроэнергии, в которых проходят общие электросети. Также данные работы повлекли за собой изменение параметров жилого дома, повлияли на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без их согласия, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома, в том числе ФИО8
Доказательств соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия всех собственников помещений в данном доме на соответствующую реконструкцию материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчики не представили суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе слушания дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования к ФИО3, ФИО2, ФИО4, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Относительно требований, заявленных к ООО «УК Военвед» суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность устранить нарушение права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Военвед» ввиду того, что работы по устройству перегородки возле квартир и металлической двери с запорным устройством самовольно произведены собственниками квартир, доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Военвед» принимало участие в произведение указанных работ или осуществляло их согласование суду не представлено. Нарушение прав ФИО1 в виде самовольной установки перегородки и двери произошло вследствие виновных действий определенного лица, а не вследствие бездействия управляющей организации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 11.10.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2014, согласно которой истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 17, 85).
Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении (участие представителя в 3 судебных заседаниях), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом ФИО1 расходов является соотносимым с объемом, выполненной ее представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания указанной суммы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2039 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеками (л.д. 16, 18-2188,89,108,110).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Военвед», об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком и электрощитом, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании электросчетчиком и электрощитом квартиры №№ по ... путем демонтажа перегородки с металлической дверью в тамбуре квартир №, расположенных по адресу: ....
Взыскать в равных долях с ФИО2 С. №, ФИО4, С. №, ФИО3, С. №, в пользу ФИО1, С. №, почтовые расходы в размере 2039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 25039 руб., по 8346, 33 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Военвед» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.