Производство № 2-406/2022

УИД 60RS0015-01-2022-000727-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 17 ноября 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Опочецкого района Бубновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не допуска к работе незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать не допуск ее к работе незаконным, обязать восстановить на работе с 22.08.2022, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать внести запись о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, исчисленную на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении указала, что на основании трудового договора от 03.07.2017, заключенного с ИП ФИО3, работала продавцом-консультантом в магазине, расположенном в г. Опочка Псковской области. В мае 2022 года сменился собственник магазина, новым собственником стала ФИО2 Уведомлением от 27.07.2022, подписанным ФИО3, она была поставлена в известность об отстранении от работы с 27.07.2022. С 28.07.2022 по 01.08.2022 ФИО1 находилась на больничном, после выхода с которого, она не была допущена до работы. До 04.08.2022 она вынужденно не работала, а с 05.08.2022 по 19.08.2022 снова находилась на больничном. 23.08.2022 по телефону ей было сообщено о том, что приказом от 22.08.2022 она уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку он издан лицом, с которым она в трудовых отношениях не состояла. Фактически она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 Считает свое увольнение незаконным, указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что ИП ФИО2 с ФИО1 никаких договоров не заключала, в том числе и трудового, условий допуска к работе с ней не обсуждала. В оспариваемый период ФИО1 была трудоустроена у другого работодателя - ИП ФИО3, где ей выплачивалась заработная плата, приказом ИП ФИО3 ФИО1 уволена и этим же работодателем ей выплачен расчет при увольнении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО1 в период с 03.07.2017 по 22.08.2022 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 Смены собственника не было, помещение магазина, где работала ФИО1, с 01.09.2016 по 28.02.2022 арендовалось ИП ФИО3, которая после истечения срока договора планировала осуществлять торговлю в п. Идрица Себежского района Псковской области. С марта 2022 года магазин прекратил свою деятельность. 01.03.2022 между ИП ФИО3 ИП ФИО2 был заключен договор субаренды помещения магазина, для того, чтобы сохранить товар, который остался. 07.06.2022 ИП ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что с 10.08.2022 переезжает в другую местность, в связи с чем, ей предлагается перевод в п. Идрица Себежского района. ФИО1 письменно уведомила ИП ФИО3 о том, что не имеет возможности для переезда и, 22.08.2022 истец была уволена. До увольнения ИП ФИО3 выплачивала ФИО1 заработную плату, при увольнении – соответствующий расчет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственной инспекции труда в Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что приказом ИП ФИО3 от 03.07.2017 № 00000000013 ФИО1 принята на работу в магазин <адрес> качестве продавца-консультанта и 03.07.2017 с ней заключен трудовой договор № 6.

07.06.2022 ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 вручено уведомление об изменении существенных условий труда, а именно места работы с 10.08.2022, с которым она ознакомлена лично 07.06.2022. Из текста уведомления следует, что перевод ФИО1 обусловлен закрытием магазина в г. Опочка и открытием магазина в п. Идрица Себежского района Псковской области. В случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор с ФИО1 будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

16.06.2022 ФИО1 уведомила ИП ФИО3 о том, что не имеет возможности к переезду и обжаловала в Государственную инспекцию труда в Псковской области и прокуратуру Опочецкого района Псковской области уведомление работодателя от 07.06.2022. По результатам прокурорской проверки ИП ФИО3 26.07.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в случае отказа ФИО1 от переезда в другую местность, у ИП ФИО3 имеются основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

27.07.2022 ИП ФИО3 направлено уведомление ФИО1 о том, что в связи с закрытием магазина по адресу: <...> и отсутствием рабочего места, она освобождается от исполнения трудовых обязанностей до 10.08.2022 с сохранением заработной платы.

29.07.2022 ФИО1 направила заявление в адрес ИП ФИО3 о несогласии с переводом на работу в другую местность.

Приказом ИП ФИО3 от 22.08.2022 № 19 ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлена 25.08.2022.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в период с 2018 года по 01.07.2022 он работал в магазине «Квартал-строй» продавцом-консультантом, но фактически осуществлял функции директора магазина. До 24 мая 2022 года он работал у ИП ФИО3, затем заключил трудовой договор с ИП ФИО2 В его обязанности входило составление графика работы сотрудников, в числе которых была и продавец-консультант ФИО1, которая не заключала трудовой договор с ИП ФИО2, но продолжала работать. В июне 2022 года он по собственному усмотрению включил ФИО1 в график работы магазина.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ФИО1 в связи со сменой собственника (магазина или имущества) фактически была допущена к работе ИП ФИО2, в связи с чем, трудовые отношения между ними считаются установленными, а трудовой договор заключенным.

Между тем, довод истца о смене собственника и наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из данных, представленных представителем третьего лица ИП ФИО3, магазин, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, был арендован ИП ФИО3 в период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2022 года, после чего арендодатель заключил договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2, а между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 01.03.2022 был заключен договор субаренды нежилого помещения, который прекратил свое действие 30.06.2022.

Как следует из реестров по заработной плате ИП ФИО3 (№ 75 от 06.06.2022, № 76 от 07.06.2022, № 77 от 07.06.2022, № 84 от 05.07.2022, № 85 от 05.07.2022, № 93 от 09.08.2022, № 94 от 17.08.2022, № 99 от 22.08.2022), истцу ФИО1 ИП ФИО3 была перечислена заработная плата за май 2022 года, пособие по временной нетрудоспособности, отпускные, заработная плата за июнь 2022 года, а также расчет при увольнении.

23.05.2022 ФИО1 обращалась с заявлением к ИП ФИО3 о перечислении заработной платы на свою банковскую карту, 07.06.2022 – с заявлением о предоставлении отпуска с 10.06.2022.

Приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1 изданы ИП ФИО3, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 произведена ИП ФИО3

Приказ об увольнении ФИО1 не оспорен, незаконным не признан.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяют суду сделать вывод о том, что в период с 03.07.2017 по 22.08.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, оснований считать, что ФИО1 фактически была допущена к работе ответчиком ИП ФИО2, не имеется.

В этой связи требования истца о не допуске ее к работе незаконным, об обязании восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать внести запись о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, предъявленные к ответчику ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не допуска к работе незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2022.

Судья Т.В. Белова