Дело № 2-7584/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012475-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 года гор. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Самойлик А.Р.,

при секретаре Романчук Д.Ю.,

с участием помощника

прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Центрального административного округа <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования следующим.

В производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № №,возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая на основании постановления следователя от 28.05.2025 года признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что у потерпевшей имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся участником СВО и который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил потерпевшей, что длительное время не сможет выходить на связь, поскольку будет принимать участие в наступательных действиях.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp», ФИО2, считая, что общается со своим сыном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила серию переводов денежных средств на общую сумму 122 000 рублей на различные банковские карты, в том числе платеж на карту ПАО «Промсвязьбанк» № в сумме 25 000 рублей.

Позднее узнала, что сын утерял свой мобильный телефон и СМС- сообщения о переводе денежных средств сын не присылал.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ответу ПАО «ПСБ» установлено, что банковская карта № открыта на имя ФИО3 Перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей осуществлен с карты, принадлежащей ФИО2 № 0739 и привязанной к счету №. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с и. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав ц свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Па основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Ссылаясь на вышеизложенное просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации 2323 № выданный МВД по Донецкой Народной Республике, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 800-001, зарегистрированной по адресу: Донецка Народная Республика, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (с) района <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 6003 №, выданный ОВД Пролетарского (с) района <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 612-057, зарегистрированной по адресу: 644116, <адрес>А, <адрес>.

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> ФИО7 устно предоставлено заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации 2323 № выданный МВД по Донецкой Народной Республике, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 800-001, зарегистрированной по адресу: Донецка Народная Республика, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (с) района <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 6003 №, выданный ОВД Пролетарского (с) района <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 612-057, зарегистрированной по адресу: 644116, <адрес>А, <адрес>.

Материальный истец ФИО2 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме поддержала требования прокуратуры, просила удовлетворить, дело рассматривать без участия в связи с удалённостью места пребывания.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем не возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила, что действительно на принадлежащий ей счёт, открытый в банковской организации поступили денежные средства в размере 25000,00 рублей, при этом денежные средства поступили в результаты мошеннических действий третьих лиц /л.д.49/.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО2 обратилась к Прокурора Центрального административного округа <адрес> с заявлением об обращении в суд в его интересах, поскольку является юридически неграмотным, является пенсионером и в силу состояния здоровья и материального положения, не имеет возможности обратиться в судебные органы /л.д.26/.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОРПТО ОП № СУ УМИВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 /л.д.6/.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана потерпевшей по указанному уголовному делу /л.д.7/.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что у потерпевшей имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся участником СВО и который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил потерпевшей, что длительное время не сможет выходить на связь, поскольку будет принимать участие в наступательных действиях.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp», ФИО2, считая, что общается со своим сыном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила серию переводов денежных средств на общую сумму 122 000 рублей на различные банковские карты, в том числе платеж на карту ПАО «Промсвязьбанк» № в сумме 25 000 рублей.

Позднее узнала, что сын утерял свой мобильный телефон и СМС- сообщения о переводе денежных средств сын не присылал.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены протоколом допроса потерпевшей ФИО2 /л.д.8/.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности /л.д.25/.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля ФИО8, ФИО3, рапорт заместителя начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-18, 19-21/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из предоставленной стороной истца информации, в ходе расследования уголовного дела, установлено, что потерпевшая ФИО2 совершила серию переводов денежных средств на общую сумму 122 000 рублей на различные банковские карты, в том числе платеж на карту ПАО «Промсвязьбанк» № в сумме 25 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «ПСБ» установлено, что банковская карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Перевод вышеуказанной суммы осуществлен с карты, принадлежащей ФИО2 № 0305 6936 0739 и привязанной к счету №, что подтверждается информацией ПАО «ПСБ» от № и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12,13,14,15,22-23/

Принимая во внимание, что сторона ответчика возражений относительно заявленных требований не представила, более того, заявленные требования признала в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, соответственно, ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 25 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Давая оценку представленным доказательствам при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина размере 4000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Донецка Народная Республика, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (с) района <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ОВД Пролетарского (с) района <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрированной по адресу: 644116, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации № № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 800-001, зарегистрированной по адресу: Донецка Народная Республика, <адрес> государственную пошлину размере 4 000 (четыре тысячи), 00 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа: 7727406020, КПП налогового органа: 770801001, ОКТМО: 21000000, КБК: 18№ Наименование банка получателя средств: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК банка: 017003983, № счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№, № казначейского счета: 03№, Статус плательщика: 01.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Самойлик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.