Дело № 33-2774/2023
Судья: Нишукова Е.Ю. (2-1013/2023)
УИД 68RS0001-01-2022-007387-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и определении порядка оплаты коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установил а :
Жилой дом общей площадью 75,4 кв.м по адресу: ***, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 5/21 доли, ФИО2 – 21/42 доли, ФИО3 – 11/42 доли (выписка из ЕГРН).
Кроме того, земельный участок площадью 490 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 5/21 доли, ФИО3 – 11/42 доли, ФИО2 – 21/42 доли.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование исковых требований указал, что после прекращения брачных отношений между ним и ФИО2 возник спор по вопросу порядка пользования домом и порядка оплаты коммунальных услуг за него. От разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке ответчики уклоняются. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2022 г. был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 г. решение районного суда было отменено, поскольку исковые требования об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом истцом не заявлялись. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами судебной экспертизы от 10 июня 2022 г., проведенной АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр». Полагает, что в настоящее время имеются законные основания для определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также порядка оплаты коммунальных платежей, исходя из принадлежащих сторонам долей. Просит суд:
определить порядок пользования жилым домом в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению эксперта от 10.06.2022г., выделив ему в пользование часть дома № 2 полезной площадью 19,1 кв.м, состоящей из помещений: №№ 7, 9, 8*,8; в пользование ФИО2 - часть дома № 1 (схема №1 к заключению эксперта) полезной площадью 35,6 кв.м, состоящую из помещений: № 6 (жилая) площадью 16,6 кв.м, №1* площадью 1,7 кв.м, помещения 1** - котельная с отопительным оборудованием 2,5 кв.м, помещения № 1 - коридор площадью 7,9 кв.м, помещения №2 - коридор площадью 6,9 кв.м; в пользование ФИО3 часть дома № 3 полезной площадью 19,2 кв.м в составе помещения 2* площадью 3,1 кв.м, помещения 3* - коридор площадью 3,6 кв.м, № 3** - санузел площадью 1,3 кв.м, № 3 - жилая комната с кухней нишей площадью 11,2 кв.м;
определить порядок пользования земельным участком по вышеназванному адресу в соответствии со схемой № 3 приложения к заключению эксперта от 10.06.2022 г., выделив в его пользование 5/21 доли участка № 2 площадью 97 кв.м, ограниченного точками на схеме № 3: 17-22-23-7-8-9-21- 20-18; в пользование ФИО2 - 21/42 доли земельного участка №1 площадью 317 кв.м, ограниченный точками на схеме № 3: 3-27-4-5-6-7-23-22-17-25-26-16-15-14-24; в пользование ФИО3 - 11/42 доли земельного участка № 3 площадью 26 кв.м по точкам: 1-2-3-26-14-15-16-27-12-13; в их общее пользование выделить участок № 4 площадью 59 кв.м, ограниченный на схеме точками 12-27-16-26-19-18-20-21-9-10-11, участок № 5 площадью 5 кв.м под холодной пристройкой литерой 1, участок № 5 по точкам на схеме: 25-17-18-19-26;
определить порядок оплаты коммунальных услуг за дом - в соответствии с долями каждого сособственника: ФИО1 - 5/21 доли, ФИО2 - 21/42 доля, ФИО3 - 11/42 доли.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил определить между ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, и ФИО3 порядок, *** года рождения, следующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилой дом по адресу: ***:
ФИО1 – в размере 5/21 доли от начисленной суммы, ФИО2 – в размере 21/42 доли от начисленной суммы, ФИО3 – в размере 11/42 доли от начисленной суммы, что является основанием для раздела между ними лицевых счетов и выдачи им отдельных платежных документов на оплату соразмерно указанным долям жилищных, коммунальных и иных услуг за жилой дом по вышеназванному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы не согласен с выводами суда, что отсутствие технической возможности определить порядок пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком. А также о тождественности настоящего спора и исковых требований, рассмотренных решением Октябрьского районного суда города Тамбова 01.07.2022 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.10.2022 года. Считает, что данные выводы суда не соответствуют характеру спорных правоотношений.
Считает, что в настоящее время, исходя из характера спорных правоотношений существующих между ним и ответчиками, имеются законные основания для определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком при нем в соответствии с выводами судебной экспертизы от 10.06.2022 года. Полагает, что пользование домом можно определить в соответствии со схемой №1 приложения к заключению эксперта, а пользование земельным участком в соответствии со схемой №3 приложения к этому же экспертному заключению. Отмечает, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчиков.
По мнению апеллянта, при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению – ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку не имеется вступившего в законную силу спору между теми же сторонами и о том же предмете. Кроме того, при отсутствии спора о разделе спорного земельного участка суд применил закон, не подлежащий применению – положения ст.11.9 Земельного Кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 при разработке варианта порядка пользования земельным участком домовладения, в обязательном порядке разрабатывается порядок пользования главной вещью - жилым домом (жилыми домами). При определении порядка пользования жилым домом, каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения (жилая комната либо несколько жилых комнат), исходя из его доли в праве собственности, либо с отступлением от нее. Передаваемая в пользование часть строения может не соответствовать по площади, принадлежащим собственникам долям. Подсобные помещения (кухни, коридоры, лестницы, кладовые, санузлы, прихожие, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы и устройства) передаются в общее пользование собственников.
Не допустим порядок пользования жилым домом, при котором в пользование собственнику передается помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При разработке вариантов порядка пользования жилым домом, перепланировки и переоборудования помещений не предусматриваются, если иное не указано судом.
При определении порядка пользования жилым домом, согласно требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", каждому из собственников должна быть выделена как минимум одна изолированная жилая комната, имеющая площадь не менее 8,0 кв. м, ширину не менее 2,20 м, оконный проем с естественным освещением и источник отопления, у каждого собственника должен быть доступ к местам общего пользования - санузлу и кухне.
Более того, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не учтено судом при вынесении решения.
Кроме того, в данном случае следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме.
Таким образом, отсутствие технической возможности определения порядка пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исходил из отсутствия технической возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, на котором он расположен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Как следует из пояснений ФИО1, данных в судах первой и апелляционной инстанций, он настаивает на определении порядка пользования жилым домом только в соответствии с заключением экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 10.06.2022г.. Экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в заключении *** от 10.06.2022г. разработаны два варианта установления порядка пользования жилым домом *** по *** в ***. Оба варианта предполагают осуществление сторонами перепланировки и переоборудования с целью изоляции частей дома.
Как усматривается из характеристик жилого помещения, оно состоит из четырех комнат 12,4 кв. м, 10,5 кв. м, 16,6 кв.м., 16,6 кв.м., кухни 10,8 кв.м., санузла 4,3 кв.м., коридора 4,2 кв.м..
По предложенному экспертом варианту определения порядка в пользование ФИО1 выделяются места общего пользования: кухня, санузел и коридор, что не соответствует указанным выше нормам права.
Кроме того, такой порядок пользования нарушит права всех собственников долей жилого дома и не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования местами общего пользования.
Судебная коллегия так же полагает, что предложенные экспертами варианты порядка пользования земельного участка не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, поскольку ни один из образованных земельных участков не может быть использован по назначению, к участкам не обеспечены отдельные подходы и подъезды, которые бы позволяли землепользователям самостоятельно (без пересечения других земельных участков) пользоваться земельным участком и находящимся на нем строением.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что между сторонами на протяжении около 30 лет сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому ФИО1 занимает комнату №6 площадью 16,6 кв.м., места общего пользования находятся в общем пользовании сторон, споров по порядку пользования домом между сторонами не имеется.
Исходя из существа заявленных требований, пояснений ФИО1 следует, что по сути истец желает решить вопрос о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по этому вопросу.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы закона, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.