УИД77RS0032-02-2025-005738-19

Дело №2-176/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-176/2026 по иску ФИО2 фио к ООО «Экологическое партнерство», фио фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экологическое партнерство» и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению №046М-25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика ООО «Экологическое партнерство» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экологическое партнерство» и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование».

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению №046М-25 составленному ООО «ПРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Экологическое партнерство», суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований к ООО «Экологическое партнерство» указал, что ФИО1 является работником Общества, что следует из документов ГИБДД.

Суд не может согласится с указанным доводом, поскольку, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 01.01.2025 года заключенный между ООО «Экологическое партнерство» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передано в аренду транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет сумма в месяц.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 01.01.2025 года.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 вносилась арендная плата (л.д.93-97).

Более того, согласно акту освидетельствования (л.д.12), ФИО1 указал, что является работником ООО «Эколайт».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовых отношений между ООО «Экологическое партнерство» и ФИО1 не имеется, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, таким образом, в отсутствие трудовых отношений с ООО «Экологическое партнерство» и при наличии полиса ОСАГО, ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО1, в удовлетворении требований к ООО «Экологическое партнерство» суд отказывает.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-4794/2025, выполненному ООО «Инсайт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП (03.03.2025) с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (2846600,00-400000,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2025 года, согласно которому стоимость услуг составила сумма, однако, платежных документов, подтверждающих оплату по указанному договору, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио к ООО «Экологическое партнерство», фио фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ООО «Инсайт» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения иска по гражданскому делу №2-4794/25 в размере сумма по чеку от 26 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение в окончательной редакции изготовлено 06 апреля 2026 года